臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第158號上 訴 人即 被 告 陳明志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年1月17日113年度簡字第165號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第2116號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
陳明志緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告陳明志犯竊盜罪，被告不服原判決提起上訴，明示請求給予緩刑或免刑，不及於原判決其他部分（見簡上卷第31頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告深感悔悟，並已與告訴人潤泰全球股份有限公司中和分公司和解，念在初犯，請求給予緩刑或免刑等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）4,000元，並諭知易服勞役之折算標準。查被告所犯之刑法第320條第1項之竊盜罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，且被告提起上訴，亦表示對原審量處刑度沒有意見（見簡上卷第36頁），是認其上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見簡上卷第17頁），其因一時失慮，致犯本罪，犯後自始坦認犯行（見偵卷第8頁正反面、37頁、簡上卷第34頁），並於上訴後與告訴人以5,000元達成和解，並當場給付完畢，告訴人同意給予被告緩刑等情，有被告提出之和解書（見簡上卷第41頁）在卷可參，足見被告確知所悔悟，並賠償與本案告訴人之損害，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。