臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第164號上 訴 人即 被 告 鄭詠銘上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國112年12月22日112年度簡字第6019號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第46445號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告鄭詠銘犯傷害罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（見簡上卷第9頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴意旨略以：被告係因遭告訴人吳慧茹之配偶黃閔誠投資詐騙，基於義憤始出手，原審量刑有期徒刑3月，實屬過重，請斟酌輕判等語。
三、駁回上訴之說明：按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性方式解決爭端而動手毆打告訴人，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人造成之傷害，及其之前科等素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之折算標準。查被告所犯之刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本案原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當；被告雖以前詞提起上訴，惟其所述因與告訴人之配偶黃閔誠間有債務糾紛始出手乙節，為其本案之犯罪動機、目的，業經原審審酌如前，原審並兼衡其本案犯罪之手段、告訴人所受傷勢程度及其前科素行、自述之教育程度、家庭經濟狀況及職業、犯後態度等，量處有期徒刑3月，殊難任意指摘原判決就本案所處之刑有何量刑過重之違誤。被告以原判決量刑不當為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、一造辯論判決：被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李秉錡提起公訴，被告上訴後，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。