臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第257號上 訴 人即 被 告 翁明旺上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法案件，不服本院中華民國113年4月19日所為113年度簡字第1536號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第7959號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
翁明旺犯稅捐稽徵法第四十二條第二項之侵占稅捐罪，共捌罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾玖萬壹仟壹佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實翁明旺係東奇環保生技股份有限公司（下稱東奇公司)之負責人，其於民國110年12月30日代表東奇公司與黃俊銘簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，向黃俊銘承租新北市○○區○○街00巷00號廠房暨1樓辦公室（下稱系爭房屋）作為營業處所使用，租賃期間為111年1月1日至111年12月31日，每月租金為新臺幣（下同）210,000元，並約定租金應於每月1日前給付，每月扣繳稅款則由翁明旺負擔，翁明旺於簽約時1次開立東奇公司為發票人、發票日為每月2日、票面金額各為210,000元之租金支票12張與黃俊銘。
詎翁明旺明知其為所得稅法第89條第1項第2款所定之扣繳義務人，依所得稅法第92條第1項規定，應於每月10日前將上一月內所扣之稅款向國庫繳清，竟因東奇公司之營運狀況不佳，而意圖為自己不法之所有，基於侵占已扣繳稅款之各別犯意，自111年2月10日起至111年9月10日間，均未於每月10日前將上一月所扣取之租金所得稅款23,893元向國庫繳清，予以侵占入己，合計侵占扣繳稅款191,144元，致生損害於國庫之稅收。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告翁明旺於本院審判程序均表示同意有證據能力(見簡上卷第112頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠被告為東奇公司之負責人，其於110年12月30日代表東奇公司
與黃俊銘簽訂系爭租約，向其承租系爭房屋供東奇公司營業使用，租賃期間為111年1月1日至111年12月31日，每月租金210,000元，並約定租金應於每月1日前給付，每月扣繳稅款則由被告負擔，被告於簽約時1次開立東奇公司為發票人、發票日為每月2日、票面金額各為210,000元之租金支票12張交與黃俊銘；又東奇公司於111年1月至111年8月間，僅支付兌現該年1月至8月份之租金支票，而未於每月10日前將上一月所扣取之租金所得稅款23,893元向國庫繳清，合計侵占扣繳稅款191,144元等情，為被告所供認不諱，且據證人林千雅於偵訊時證述綦詳(見偵卷第79頁至第79頁反面)，並有財政部北區國稅局板橋分局113年1月22日北區國稅板橋政字第1139020235號函檢送之調查報告、申請書、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政掛號郵件收件回執、系爭租約、支票影本暨退票理由單、東奇公司租金統整表、111年度綜合所得稅BAN給付清單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、繳款書查詢清單在卷可稽（見偵卷第3至4頁、第6頁反面、第7頁反面至第8頁、第32頁反面至第36頁、第42頁至第43頁反面、第68至70頁、第82至92頁），是此部分之事實，首堪認定。
㈡又本件係由被告代表東奇公司與黃俊銘簽訂系爭租約，雙方
於該租約第16條明確約定：「本件租賃每月之扣繳稅款，由乙方(即東奇公司)全數負擔」(見偵卷第34頁)，並由被告於簽約當時將東奇公司所簽發票面金額各為210,000元之租金支票交與出租人黃俊銘，被告當知悉其交付與出租人黃俊銘之租金支票，均不包含被告每月應負擔之扣繳稅款，被告於出租人黃俊銘持租金支票兌現時，即已實際獲取而持有該次租金所得稅款至明，被告自應依所得稅法第92條規定，於每月10日前將上一月內所得稅款向國庫繳清，惟被告卻於111年1月至同年8月逐月到期之租金支票兌現後，未於次月10日前向國庫繳清其持有之該次租金所得稅款，挪供他用，自屬變易持有為所有，而分別侵占111年1月至同年8月間，各月所扣繳之稅捐23,893元，共計191,144元甚明（計算式：23,893元×8＝191,144元）。
㈢再按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除
刑事責任，刑法第16條前段定有明文，所謂不知法律而有正當理由且無法避免者，係指行為人欠缺違法性之認識，而該欠缺，又係在客觀上有正當理由，即依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當之謂（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參照）。查被告行為時年屆59歲，依其自陳大學畢業之智識經驗、擔任東奇公司負責人之資歷(見簡上卷第113頁)，堪認其應具有相當智識程度及社會經歷，被告既代表東奇公司簽訂系爭租約，既知悉租金所得稅款應由被告負擔，豈有對應於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清之規定諉為不知之理，被告身為扣繳義務人自不得以不知所代扣稅款應於每月10日前繳納為由而免除刑事責任，被告辯稱其無侵占稅款之主觀犯意云云，洵屬無據，不足為採。
㈣至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係於111年1月至111年10月
間合計侵占稅款191,144元云云，惟出租人黃俊銘提示東奇公司所簽發發票日期為111年9月2日、111年10月2日之租金支票遭退票，遂以押租金420,000元抵償東奇公司111年9月、同年10月應付租金各210,000元等情，有支票影本暨退票理由單、存證信函及租金統整表在卷可參(見偵卷第42至46頁、第92頁)，可見被告並未實際給付東奇公司111年9月、同年10月租金，即無從遽認被告已實際取得扣取稅款，自難認定被告此部分構成侵占犯行。準此，本件被告於111年2月10日至111年9月10日侵占111年1月至同年8月之租金所得稅款，共計8次，堪以認定，聲請簡易判決處刑意旨認被告侵占租金所得稅款之時間為111年1月至111年10月，容有未洽，應予更正。
㈤綜上，被告前開辯解，顯係事後推諉卸責之詞，委無足採，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：查被告係東奇公司之公司負責人，為所得稅法第89條第1項第2款所定之租金所得稅款之扣繳義務人，依所得稅法第92條第1項之規定，應於每月10日前將上一月內所扣取稅款向國庫繳清，被告未行繳交扣取稅款，竟予以侵占入己，核其所為，均係犯稅捐稽徵法第42條第2項之侵占稅捐罪，應依同條第1項規定處罰。又被告侵占各期扣取稅款之期間係自111年2月10日至111年9月10日，各次侵占犯行相隔1月之久，各次犯罪時間之差距尚難謂密接不可分，顯係基於各別之犯意而為，應予分論併罰。
三、撤銷改判之理由及科刑：原審以被告犯稅捐稽徵法第42條第2項之侵占稅捐罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告實際上僅兌現東奇公司111年1月至同年8月租金支票，東奇公司111年9月至同年10月之租金係由押租金抵償，應認被告係於111年2月10日至111年9月10日侵占111年1月至同年8月之租金所得稅款，共計8次，詳如前述，原審認被告於111年1月至同年10月間侵占稅捐共計10次，尚有未洽，被告否認犯行提起上訴，雖無理由，然原審判決既有上開未洽之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告明知依法扣取之租金所得稅款應按時繳納予稅捐機關，竟因公司經營週轉困難，未按月繳納稅款，予以侵占挪供己用，造成國家稅收損失，並侵害課稅之公平性，所為誠非可取；兼衡其素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、侵占稅款金額、智識程度、家庭生活經濟狀況(見簡上卷第113頁)，暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、被告未來復歸社會之可能性，與被告參與犯罪之時間短暫、行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，進而為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：被告侵占上開稅款191,144元，迄今尚未繳回國庫，為被告所供認不諱，且據證人林千雅於偵訊時證述明確，此為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧聲請簡易判決處刑，檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 粘凱庭
法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝昀真中 華 民 國 113 年 9 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
稅捐稽徵法第42條（違反代徵或扣繳義務之處罰）代徵人或扣繳義務人以詐術或其他不正當方法匿報、短報、短徵或不為代徵或扣繳稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。
代徵人或扣繳義務人侵占已代繳或已扣繳之稅捐者，亦同。