臺灣新北地方法院刑事判決113年度簡上字第272號上 訴 人即 被 告 吳佩玲上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年3月25日113年度簡字第1274號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2067號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本件上訴人即被告吳佩玲未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，認事用法均無違誤，並審酌被告不思以正途獲取所需，因心存僥倖，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之價值、對告訴人寶雅國際股份有限公司所生危害程度，另被告素行不佳，再考量其智識程度、自稱之職業及家庭經濟狀況，另其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金之折算標準，原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由內具體說明，如前所述，業考量刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則之情形，核無不當，予以沒收犯罪所得部分，於法亦無不合，從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
二、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官彭毓婷聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳昭筠
法 官 林建良
法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇 泠中 華 民 國 113 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。