臺灣新北地方法院刑事裁定113年度簡抗字第6號再抗告人即聲明異議人 謝維君上列再抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年9月25日所為113年度簡抗字第6號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳如刑事異議狀所載（如附件）。
二、按對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭；前項之抗告，準用第四編（刑事訴訟法抗告編）之規定，刑事訴訟法第455條之1第4項、第5
項定有明文。而對於抗告法院之裁定，不得再行抗告；但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者；前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之，刑事訴訟法第415條定之甚明。又不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，亦為刑事訴訟法第405條所規定。準此，對於簡易程序案件所為裁定不服而抗告，抗告嗣經第二審地方法院合議庭裁定駁回，對此駁回抗告裁定依法不得對之再抗告。又抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段所定抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，同法第411條前段亦定有明文。
三、經查，本件再抗告人謝維君前因受刑人周富建妨害名譽案件，不服本院111年度簡上字第370號刑事確定判決，提起聲明異議暨聲請重新審理，經本院以112年度聲字第495號裁定駁回聲明異議，再抗告人不服提起抗告，經臺灣高等法院以112年度抗字第466號裁定撤銷原裁定，發回本院更行審理，再抗告人不服提起再抗告，經最高法院以112年度抗字第756號裁定再抗告駁回後，本院復於113年5月24日、113年7月16日以113年度聲更一字第7號裁定駁回抗告，再抗告人不服提起抗告，經本院合議庭於113年9月25日以113年度簡抗字第6號裁定駁回抗告，再抗告人復提起本件再抗告等情，有上開刑事判決、刑事裁定、聲明異議、抗告狀在卷可稽。稽之抗告人於114年2月25日提出之刑事異議狀所載內容，核其真意應係對不得抗告之本院合議庭113年度簡抗字第6號裁定提起再抗告，揆諸首揭說明，其對不得上訴於第三審法院之簡易案件提起再抗告，係屬法律上不應准許，本院自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第411 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施元明法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 謝昀真中 華 民 國 114 年 4 月 14 日