臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1819號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪明華上列被告因家暴毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第32號），本院判決如下：
主 文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一㈠第1行「於民國112年2月21日22時許」更正為「於112年2月21日22時8分許」。
㈡犯罪事實欄一㈠第3行「電視機、監視器主機及硬碟」補充為
「電視機、監視器主機及硬碟（總價值約新臺幣15,000元）」。
二、應適用法條㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日由總
統修正公布，並自公布日施行，修正前該條文原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」；修正後則改以：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。
六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」則新法將舊法第3、4款規定分別刪除「直系姻親」、「旁系姻親」之記載，另新增第5至7款所定「血親之配偶」、「配偶之血親」 ，故修正後條文係將現行親屬法中姻親之擴大定義為「血親之配偶」、「配偶之血親」且均納入本法之「家庭成員」範圍，使除異性配偶外，亦能對於已合法締結婚姻之同性配偶達到應有的保護目的，是已擴大家庭暴力防治法所指「家庭成員」之範圍，係屬不利之修正。然查，被告與告訴人甲○○原為兄弟關係，嗣告訴人經出養，是被告與告訴人屬舊法第3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系血親之家庭成員關係，且在適用新法下，被告與告訴人亦為新法第3條第4款所定現為或曾為四親等以內之旁系血親，是無論適用修正前、後規定，被告與告訴人均具家庭成員關係，並無不同，亦即無有利、不利之情形，自毋庸比較，應逕依一般法律適用原則，適用裁判時法（即現行家庭暴力防治法）以為裁判。
㈡被告與告訴人原為兄弟關係，2 人為家庭暴力防治法第3 條
第4款所稱之家庭成員關係。被告對告訴人實施精神、經濟上之不法侵害行為，屬家庭暴力行為，而該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依其他法律予以論罪科刑。
㈢核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈣被告如聲請書犯罪事實一㈠所示陸續毀損告訴人財物，及如犯
罪事實一㈡所示陸續恫嚇告訴人之行為，各係於密切接近之時空所為，侵害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分開，顯各係基於單一犯意接續而為，應分別論以接續犯之包括一罪。
㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、科刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為兄弟關係，因有財產繼承糾紛，不思理性處理，率爾為本案毀損、恐嚇危害安全犯行，致告訴人心生畏怖，且恣意損壞告訴人財物，未能尊重他人財產權，法治觀念薄弱，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又被告素行不佳（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 張婉庭中 華 民 國 113 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第32號被 告 乙○○ 男 49歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段00巷00弄0
號4樓居新北市○○區○○街0段000巷0弄0
號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○原為兄弟，後甲○○出養予何其財，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，雙方因財產繼承而生糾紛，乙○○竟分別為下列行為：
㈠基於毀損之接續犯意，於民國112年2月21日22時許，在新北
市○○區○○街0段000巷0弄0號1樓，徒手將甲○○所有而放置該處之電視機、監視器主機及硬碟摔毀，致令上開物品不堪使用，足生損害於甲○○。
㈡基於恐嚇之接續犯意，於112年2月21日23時3分許至同年月22
日1時51分許，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，對甲○○恫稱：「你他媽小心 回家看一下」、「放心一起」、「妳他媽的 玩死你」、「出門小心喔」、「你他媽的就是要打斷你的腿」、「你小心一點 走路走旁邊一點 你好像忘了你姓什麼 你他嗎的嘴巴臭 可以 回一樓看一下 這是你們要的嗎玩一下」等語，致甲○○心生畏懼。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述情節相符，復有現場照片8張、手機LINE對話紀錄截圖1張、監視器錄影畫面檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告分別於犯罪事實一、㈠及犯罪事實一、㈡所為之行為，係於密切接近之時地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前開所為之犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，應構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因該法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依前開刑法之規定論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
檢 察 官 劉文瀚
孫兆佑