臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第213號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉耀興上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78457號、第79939號），本院判決如下：
主 文劉耀興犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠犯罪事實欄一、㈠第1行所載「於民國112年9月9日13時20分許」，應更正為「於民國112年9月9日1時20分許」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第3、4行所載「基於竊盜之犯意，使用套筒
工具及螺絲起子」，應更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意，持客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之套筒工具及螺絲起子」。
㈢犯罪事實欄一、㈡倒數第2行所載「將之侵占入己，並隨後棄
置於垃圾桶內」，應更正為「將之侵占入己，並抽取皮夾內現金新臺幣（下同）500元後，將其他物品棄置於垃圾桶內」。
二、論罪科刑㈠論罪之理由：
1.聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分：按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查：被告劉耀興持以為本件竊盜犯行之套筒工具及螺絲起子，可用以拆卸機車之避震器，堪認該套筒工具及螺絲起子質地堅硬，方能將固著之機車避震器拆解分離，則該套筒工具及螺絲起子客觀上對於人體之生命、身體具有危險性，自屬前開法條所定之兇器。是核被告劉耀興就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至聲請意旨就此部分犯行誤載為刑法第320條第1項之普通竊盜罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院將上開罪名函知被告並予表示意見之機會，足以保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而予以審理。
2.聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分：按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本件被害人嚴子倢雖將其所有之粉紅色鱷魚皮短皮夾1個(含有金融卡、農會卡、悠遊卡、身分證、健保卡、證照、高中學生證及現金500元等物)遺落在如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所載之地點，惟其仍然知悉上開物品遺留之大致位置，並於發現時立即返回原處尋找，足見被害人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。
而聲請意旨認被告此部分涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。
3.被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡科刑之理由：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告劉耀興不思循正當途徑獲取所需，任意竊取、侵占他人之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實為不該，並考量被告犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取及侵占財物之價值，以及被告均坦承犯行之犯後態度，竊得及部分侵占之物業經員警查扣分別發還告訴人李家安、被害人嚴子倢，有贓物領據、贓證物領物認領保管單各1份在卷可佐，然迄今未賠償或徵得告訴（被害）人之諒解等情，兼衡被告於警詢自陳專科肄業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見112年度偵字第78457號偵查卷〈下稱第78457號偵卷〉第4頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。
㈡聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠部分：
1.被告竊得之機車避震器1組，固為其犯罪所得，惟經員警查扣並發還告訴人李家安，有贓物領據1份在卷可佐（第78457號偵卷第16頁），揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵。
2.另被告用以為本件竊盜犯行之套筒工具及螺絲起子，未據扣案，且無法確認為被告所有，亦非違禁物，亦不予宣告沒收，併此敘明。
㈢聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分：
1.被告侵占之現金新臺幣500元，屬被告本件犯行之犯罪所得，未扣案亦未返還被害人嚴子倢，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至被告侵占之粉紅色鱷魚皮短皮夾1個(含有金融卡、農會卡、悠遊卡、身分證、健保卡、證照、高中學生證等物)業經員警查扣並發還被害人嚴子倢，有贓證物領物認領保管單1份在卷可佐（見112年度偵字第79939號偵查卷第16頁），爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十七庭法 官 潘 長 生上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧中 華 民 國 113 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 劉耀興犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 劉耀興犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第78457號
第79939號被 告 劉耀興 男 43歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路000號24樓之2居新北市○○區○○路○○巷00弄0
號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、㈠劉耀興於民國112年9月9日13時20分許，在新北市○○區○○路00
0號地下一樓機車停車場，因渠車牌號碼000-0000號普通重型機車避震器漏油，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，使用套筒工具及螺絲起子，拆卸李家安所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之避震器1組（價值新臺幣《下同》13,800元），得手後隨即離去。嗣經警獲報調閱監視器，循線通知劉耀興到案說明，由劉耀興交回避震器供警查扣（已發還）。
㈡劉耀興於112年9月14日21時34分許，在新北市○○區○○路000巷
00號自助洗車廠板橋五權場，拾獲嚴子倢遺落於該處之粉紅色鱷魚皮短皮夾1個(含有金融卡、農會卡、悠遊卡、身分證、健保卡、證照、高中學生證及現金500元等物)，詎劉耀興竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，並隨後棄置於垃圾桶內。嗣經警獲報調閱監視器查悉上情。
二、案經李家安訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉耀興於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李家安、被害人嚴子倢於警詢證述情節相符，犯罪事實欄㈠部分並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影擷取畫面10張、停車場車輛進出紀錄截圖2張、社群網頁及對話紀錄1份、避震器保固卡照片1張、扣案物品照片2張;犯罪事實欄㈡有員警職務報告1份、監視器錄影擷取畫面3張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第337條侵占遺失物等罪嫌。被告所犯上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
檢 察 官 簡群庭