臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第431號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 胡茂菁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第459號），本院受理後（111年度原訴字第51號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣新北市警察局三峽分局員警丙○○與司機甲○○駕駛車牌號碼000-00號拖吊車，於民國110年9月25日9時16分許，在新北市三峽區國光街24巷口執行交通違規拖吊勤務，依法對乙○○所停放車號000-0000號自用小客車違規停車進行拖吊。詎朱嘉慶與乙○○察覺上情後，竟心生不滿，朱嘉慶先在前揭新北市三峽區國光街24巷口，徒手攻擊甲○○所駕駛拖吊車輛之前擋風玻璃，致前擋風玻璃破裂而不堪用，並以此方式對執行公務之丙○○與甲○○施強暴脅迫（朱嘉慶所涉妨害公務等罪由本院另行審結）。乙○○則基於侮辱公務員之犯意，當場出言「你在那邊拖三小（台語），整天都在拖，幹你娘老雞掰」等語辱駡丙○○與甲○○（所涉公然侮辱部分罪嫌均未據告訴），而於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員。嗣經警獲報到場處理，當場將朱嘉慶與乙○○以現行犯逮捕，而查悉上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於警詢時之陳述，及於偵訊與本院準備程序中之自白。
㈡證人即共同被告朱嘉慶於警詢及偵訊時之證述。
㈢證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。
㈣現場行車紀錄器錄音譯文表。
㈤警員丙○○110年9月25日職務報告。
㈥行車紀錄器影像翻拍畫面及影像光碟，與車輛前擋風玻璃毀損照片。
三、論罪科刑：㈠刑法第140條之規定於民國111年1月12日修正公布，並自同年
0月00日生效施行。修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金」，修正後之條文則為：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，並刪除原條文第2項規定。經比較修正前後之規定，新法提高法定刑之上限，並將原第1項之罰金數額提高為「10萬元以下」，是修正後之規定並未對被告有利，本案自應適用行為時法即修正前刑法第140條第1項規定論處，合先敘明。
㈡是核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第140條第1項侮辱公務
員罪。又該罪犯罪型態屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，是被告雖對於依法執行之公務之丙○○與甲○○當場侮辱，仍屬單純一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因不滿車輛即將遭
拖吊，即對於當場執行職務之警員丙○○與拖吊車司機甲○○公然辱罵，已損公務員之值勤威信，影響其等執行公務，所為實屬不該，兼衡被告於行為時，年紀尚輕，其前亦無違犯妨害公務罪章之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可憑，於警詢時所自述學歷、工作及家庭經濟狀況，暨其犯後終坦認犯行，但迄今未賠償或彌補告訴人或被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 林米慧上列正本證明與原本無異。
書記官 楊上逸中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本案論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。
對於公署公然侮辱者，亦同