臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第5153號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 張家國上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81492號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文張家國犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實欄最末行補充：「（所涉傷害罪嫌部分，業經撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知如後）」。
㈡證據部分另補充：被告張家國於本院審理時之自白及本院調
解筆錄與公務電話紀錄表（本院易字卷第38、49頁，本院審易字卷第33頁）。
二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。爰審酌被告僅因與告訴人有行車糾紛，竟不思以理性態度解決糾紛，率為本案妨害自由犯行，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦認犯行，且與告訴人達成調解，堪認確有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及被告之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯罪後已坦承犯行，復與告訴人達成調解並依約履行完畢，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄表附卷可參（本院審易字卷第33頁，本院易字卷第27、49頁），本院認被告經此偵審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
四、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：被告為本案妨害告訴人駕車自由通行權利之過程中，尚有以手揮擊告訴人臉部，致告訴人受有右臉、前胸壁及左手挫傷等傷害，而認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款、第307條分別定有明文。
（三）經查，本件告訴人告訴被告傷害部分，被告乃涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然依同法第287條規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人業與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院審易字卷第33、41頁），揆諸前開規定，本應為不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與前揭經本院論罪科刑之強制罪行間，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第81492號被 告 張家國上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、張家國與李少伯素不相識，雙方於民國112年10月19日15時10分許，在新北市○○區○○路0段000號前，因行車糾紛發生口角，張家國竟基於強制及傷害之犯意，將車牌號碼000-0000號租賃小貨車停放在李少伯所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之前方，以此方式妨害李少伯駕車自由通行之權利，再將手伸進李少伯之車輛駕駛座內，欲將李少伯拉下車，並於過程中以手揮擊李少伯之臉部，致李少伯受有右臉、前胸壁及左手挫傷等傷害。
二、案經李少伯訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家國於警詢及偵查 中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人李少伯於警 詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 3 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書及受傷照片 告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 4 監視器錄影畫面光碟及截圖 被告於上開時、地，以上開方式妨害告訴人通行自由之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第304條第1項之強制等罪嫌。又被告於密接之時、地所犯傷害及強制行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均應各論以接續犯。再被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重之傷害罪論處。
三、至告訴及報告意旨另認被告於上開時、地尚有向告訴人辱罵：「殺小、幹、幹妳娘、雞掰」等語，認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。然告訴人雖指訴遭被告以上開言語辱罵，但為被告所否認，而依案發監視器錄影檔案所示，僅有攝錄畫面並無聲音等情，有上開監視器錄影光碟附卷可參，而告訴人亦自承：車上行車紀錄器沒有拍到等語，是本案無其他客觀事證得以佐證告訴人之指訴，自難僅憑告訴人之單一指訴遽以公然侮辱罪責相繩被告。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
檢 察 官 黃國宸