臺灣新北地方法院刑事判決113年度侵訴字第172號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃○○ 真實姓名年籍詳卷指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64130號），本院判決如下：
主 文黃○○犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表二所示內容履行賠償。
犯罪事實
一、黃○○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）係A女（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之大舅父，其2人前同住一處，核屬家庭暴力防治法第3條第2、4款所定之家庭成員關係。
詎黃○○為滿足一己性慾，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻、成年人對14歲以上未滿18歲之少年強制猥褻之犯意，分別為下列行為： ㈠於104年2月間至106年6月間某日，在黃○○之新北市三轄區
住處（址詳卷）房內，不顧A女出言明示拒絕，違反當時未滿14歲之A女意願，強行親吻A女嘴唇，而以此方式強制猥褻A女。 ㈡於108年4月間至111年7月19日前某日，在上開處所，
不顧A女出言明示拒絕，違反當時未滿18歲之A女意願，騎在A女身上，強行親吻A女嘴唇、臉頰、胸部、下體，並以手撫摸A女胸部、下體，及以其下體磨蹭A女之下體，要A女看其手機之A片，而以此方式強制猥褻A女。 ㈢於111年7月19日晚間7時許，在上
開處所，違反當時未滿18歲之A女意願，逕自親吻A女臉頰，而以此方式強制猥褻A女。二、案經新北市政府家庭暴力
暨性侵害防治中心函送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告黃○○於審理時均坦承不諱，核與證人即被害人A女於偵訊、審理時證述大致相符，並有證人陳O融、陳O承、Ａ０３（社工）偵訊證述、真實姓名對照表、被告個人戶籍資料、A女個人戶籍資料、A母個人戶籍資料、A母之己身一親等資料等件在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。被告犯行均堪認定，本案事證明確，應予依法論科。 pan>pan>二、論罪科刑： ㈠被告與A女為舅甥關係（3親等旁系血親），其2人於案發期間同住一處，屬家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員。又被告上開犯行雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是以被告上開犯行均僅依刑法之規定予以論罪科刑。 ㈡被告為成年人，其明知A女於108年2月前為未滿14歲之少年、於000年0月生日後至111年間為14歲以上、未滿18歲之少年，竟故意對A女分別犯上開強制猥褻罪。核其就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。起訴書就犯罪事實一㈡、㈢漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用，惟其基本社會事實同一，本院於審理時已告知被告此部分可能涉犯上揭罪名（本院卷第72頁），並給予被告及其辯護人答辯之機會，被告之防禦權業已獲得保障，爰依法變更此部分起訴法條。 ㈢被告上揭犯行（3罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 ㈣被告就犯罪事實欄一㈡、㈢犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 ㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告已與被害人A女調解成立並已依調解內容給付第1期賠償金（金額詳卷），此有本院114年度司附民移調字第991號調解筆錄、A女陳報狀在卷可查（本院卷第91、107頁），復參酌A女具狀表示：請法院給予被告緩刑等語（本院卷第91頁），本院審酌上情，認被告所為對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪部分之犯罪情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，顯然失之過苛，實屬情輕法重，爰依刑法第59條之規定酌減其此部分之刑。 ㈥審酌被告身為與A女同住之舅父，明知A女年紀甚幼，為滿足一己性慾，竟違反A女之意願，分別對A女為上開強制猥褻犯行，對A女之身心健康與人格發展均造成嚴重負面影響，暨考量被告犯後終能坦承犯行，及被告犯罪之手段、情節、A女具狀表示之意見（本院卷第73頁），兼衡被告於審理中與A女成立調解，並已先給付第1期金額，已如上述，及被告於審理時自陳之個人科刑因素智識程度、家庭經濟情況（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第71頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又斟酌被告犯行之不法與罪責程度、侵害同一法益等，依罪責相當原則，定其應執行之刑如主文所示。三、緩刑</span>之說明： 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後坦承犯行，且已與A女成立調解並已給付第1期賠償金，而獲A女表示請求本院給予被告緩刑之宣告等情，業如上述，顯見被告有悔悟之意，本院認被告經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，綜核上開各情認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。又因被告所犯上揭罪名，係刑法第91條之1所列之罪，且為家庭暴力罪，並屬成年人故意對兒童及少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，依刑法第93條第1項第1款、家庭暴力防治法第38條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項，緩刑期間內應付保護管束。又為確保被告能記取教訓並盡力彌補A女因本案所造成之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行其與A女間之調解內容（即本院114年度司附民移調字第991號調解筆錄內容）。另審酌被告為本案犯行距今有相當年月，A女現已成年，且被告已與A女成立調解，並經本院諭知應依調解內容履行支付義務，堪認被告已能對其犯行有所警惕，故認無再依家庭暴力防治法第38條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項命被告於付保護管束期間遵守該條各款事項之必要，附此敘明。n>據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官Ａ０８提起公訴，檢察官張維貞、鄭兆廷到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 1 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 吳丁偉 法 官 簡方毅yle="line-height: 196%;">上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳修宏中 華 民 國 115 年 1 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特374.;">olgroup>b號及宣告刑對之女子犯強制猥褻罪，處有10月。人歲之少年犯強制猥褻罪，處年2月。