臺灣新北地方法院刑事判決113年度原訴字第30號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
林嫆媖指定辯護人 本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32529號），本院判決如下：
主 文丁○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實林媖、乙○○、丙○○、陳佑晴（乙○○、丙○○、陳佑晴所涉妨害自由等犯行，由本院另行審結）與戊○○為朋友關係，茲因乙○○、陳佑晴與戊○○間有金錢與感情糾紛，丁○○等4人共同基於傷害之犯意聯絡，由陳佑晴於民國111年7月4日晚間9時許，邀約戊○○前往乙○○女友傅湘鈺位於新北市○○區○○○路00號13樓租屋處，嗣於翌⑸日清晨某時許，乙○○夥同丙○○、林媖、陳佑晴等人，以皮帶、麻將尺或以徒手方式毆打戊○○，致戊○○受有雙眼眼眶瘀青、下嘴唇撕裂傷、右肩部挫傷、背部瘀青、背部擦傷、右掌撕裂傷、雙膝擦傷等傷害。嗣經戊○○報警處理，始悉上情。
理 由
一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，被告丁○○、辯護人於本院準備程序中表示對證據能力不爭執等語在卷（見本院113年度原訴字第30號卷第218頁），且檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應視為同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時並無違法、不當或顯不可信之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
㈡辯護人固爭執告訴人於警詢中證述之證據能力（見同上本院
卷第218頁），惟本院並未將告訴人此部分之陳述採為認定被告犯罪事實之依據，就該證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。
㈢至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程
序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。而其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本審理中供承在卷（見同上本院卷第270頁），並經證人傅湘鈺、羅○頲、方○生、陳○佐於警詢中、告訴人戊○○於偵查中證述明確(見111年度偵字第32529卷偵查卷第第25至26頁、第27至28頁、第30至31頁、第32至34頁、第169頁)，復有告訴人戊○○指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、LINE通訊軟體對話記錄截圖1張、告訴人傷勢照片7張、告訴人之淡水馬偕紀念醫院111年7月13日、同年月22日乙種診斷證明書、證人傅湘鈺之自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方扣押物領（回）記錄表、員警密錄器錄影畫面翻拍照片13張、LINE通訊軟體對話記錄截圖、房屋租賃契約書影本、員警職務報告各1份(見111年度偵字第32529號偵查卷第35至43頁、第44頁、第54至59頁、第60至71頁、第170頁)在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案被告乙○○等人間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告竟不思以理性方式處理糾紛，夥同同案被告乙○○等人傷害告訴人，使告訴人受有事實欄所載傷勢，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人身體權之尊重，行為殊值非難。衡酌被告就本件犯行之實際參與及分工程度，並考量被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況（見同上本院卷第271頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對告訴人所生危害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告乙○○、丙○○、陳佑晴等4人共
同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，於111年7月4日晚間9時許，由同案被告陳佑晴邀約告訴人戊○○前往同案被告乙○○女友傅湘鈺上址租屋處，嗣於翌⑸日清晨某時許，同案被告乙○○因不滿戊○○與斯時女友即同案被告陳佑晴有情感及財物糾紛，阻止戊○○離去，向戊○○恫嚇稱：「你如果出去這，會讓你沒辦法活」等語，致戊○○因而心生畏懼，並令戊○○交出其所有之手機及附表所示之信用卡、提款卡(含密碼)，使戊○○行無義務之事，而剝奪其行動自由。因認被告亦涉犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由及刑法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固可為法院審判之參考；惟法院審理結果，對於罪數之認定，要屬法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院100年度台上字第4890號判決意旨可資參照）。
㈢公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以同案被告乙○○、丙○○
、陳佑晴於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之陳述、少年方○生、羅○頲及陳○佐於警詢中之供述、證人傅湘鈺於警詢中之證述、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警密錄器影像截圖、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片等件，為其論據。訊據被告堅詞否認有何恐嚇取財、剝奪行動自由等犯行，經查：
⒈按刑法上之恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之
意圖為構成要件之一，若取得財物係基於其他目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立恐嚇取財罪。查被告於警詢中經質以：你為何要毆打被害人戊○○等語，被告供稱：因為他欠乙○○及陳佑晴錢（欠大約50萬），又欺騙他的感情，所以才毆打他跟還錢等語（見同上偵查卷第18頁），再於偵查中供稱：戊○○欠乙○○50萬元等語（見同上偵查卷第109頁），核與證人即同案被告於乙○○於警詢中供稱：當時戊○○自行到案發地要找陳佑晴，戊○○到場時現場有我、傅湘鈺、丙○○、陳佑晴在場，之後又找被告到場聊天，後來有一起打麻將，打完麻將後因為陳佑晴有跟我說戊○○要跟他要錢，所以我就跟戊○○要聊這件事，過程中戊○○主動說要賠償我乾妹妹陳佑晴100萬元，後來最終協調好說給50萬，但是我不相信他有辦法給50萬所以有起爭執，我跟戊○○有互毆，後來丙○○、陳佑晴、被告在將我們拉開後，也覺得戊○○態度不好，所以也有動手毆打他等情相合（見同上偵查卷第11頁），又證人即同案被告丙○○於警詢中經質以：你為何要毆打被害人戊○○，同案被告丙○○供稱：因為戊○○跟陳佑晴有感情上糾紛，陳佑晴表示要跟他拿50萬元，對方拿不出來我們就幫忙打他等語（見同上偵查卷第15頁），證人傅湘鈺於警詢中證稱：因為戊○○跟陳佑晴有感情糾紛及金錢糾紛等語（見同上偵查卷第26頁），稽之證人即同案被告乙○○、丙○○、證人傅湘鈺均一致證稱告訴人戊○○與同案被告陳佑晴間有債務糾紛（該債權債務在民事法律關係中是否有據，則非所問），又被告既係受同案被告乙○○之邀，一同處理前揭金錢糾紛，是難認被告有何不法所有意圖。⒉再查，證人即告訴人戊○○於警詢中證稱：該址在場一名染髮
男性他恐嚇我如果出去這個地方會讓我沒辦法活，當時我想離開時對方說如果我出去會有生命危險，要找人處理我，我有心生畏懼才不敢離開等語（見同上偵查卷第23至24頁），再依同案被告乙○○於偵查中供稱：我有拘禁、毆打戊○○，為何不讓戊○○離開現場，是以防萬一戊○○又做錯事情，戊○○跟陳佑晴有感情問題，說謊騙人等語（見同上偵查卷第122頁至第123頁），同案被告丙○○於偵查中供稱：我好像睡起來的時候有聽到乙○○恐嚇戊○○稱，你如果出去這個地方，會讓你沒有辦法活等語（見同上偵查卷第115至116頁），又同案被告陳佑晴於警詢中經質以：你為何要妨害被害人戊○○自由，為何不讓其離去等語，同案被告陳佑晴供稱：因為我被戊○○欺騙感情，乙○○替我打抱不平，所以我們才會打他等語（見同上偵查卷第21頁），是依上揭同案被告所述，均未供稱被告有何參與或看守告訴人之行為，是依卷內事證，至多僅得證明被告參與事實欄所載傷害犯行，而難認被告與同案被告乙○○等人間具有剝奪他人行動自由之行為分擔及犯意聯絡。
⒊是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案剝奪行動自由、
恐嚇取財等犯行，非無合理懷疑。本案並無足夠積極證據證明被告有公訴意旨所載此部分之行為，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。
㈣從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告如公訴意旨所載
恐嚇取財、剝奪行動自由部分，尚不足以使本院形成被告有此部分犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如事實欄經認定被告有罪之部分具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 游涵歆
法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附表編號 提款帳戶帳號、 信用卡卡號 提款時間 提款金額(新臺幣) 1 台北富邦商業銀行0000000000000000號信用卡 111年7月8日21時1分許 6,000元 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月6日8時31分許 1萬元 3 111年7月6日12時39分許 2萬元 4 111年7月6日12時40分許 1萬元 5 111年7月10日19時33分許 1,100元 6 111年7月12日22時25分許 5,900元 7 111年7月12日22時31分許 100元 8 花旗商業銀行0000000000000000號信用卡 111年7月9日20時16分許 2,000元 9 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月7日18時39分許 2,700元 10 111年7月10日19時31分許 9,000元 11 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月7日18時40分許 7,600元