臺灣新北地方法院刑事判決113年度國審訴字第1號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 翁偉峯選任辯護人 洪大植律師
張全成律師
參 與 人 吳馥文
李宏騏共同代理人 楊敏宏律師上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34130、42033號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：
主 文翁偉峯犯傷害致人於死罪，處有期徒刑8年10月。
事 實翁偉峯酒後於民國112年4月26日凌晨4時許搭乘李慶榮駕駛之車
牌號碼000-000號計程車（下稱本案計程車）返家，並指示李慶榮開往新北市三重區捷運路22巷口。李慶榮行駛至新北市三重區捷運路、水漾路1段交岔路口時，向翁偉峯確認下車地點。翁偉峯當時雖然意識清楚，但精神不濟，故未能持續注意本案計程車行駛動態，其發現李慶榮最後停車位置（即新北市○○區○○路00號對向車道）非新北市三重區捷運路22巷口時非常不高興，便在車上辱罵「幹你娘」。李慶榮即以言詞制止翁偉峯，其等旋就下車地點之對錯開始爭吵，且均於同日凌晨4時18分下車。
翁偉峯主觀上雖無致李慶榮於死之故意，惟在客觀上可預見倘
對李慶榮之頭部、身體施以相當時間之粗暴毆擊及施以不當外力，極有可能導致李慶榮傷重不治，猶基於傷害之犯意，下車後隨即在本案計程車旁徒手毆打李慶榮，其見李慶榮跌坐在地後，仍接續毆打李慶榮的頭臉部至少2下，使李慶榮受有顱骨骨折、創傷性顱內出血、腦水腫之傷害而倒臥不起，翁偉峯則逕自返家。
嗣經路人撥打119報案，警方亦據報於同日凌晨4時23分抵達現
場。李慶榮於同日凌晨4時48分送至臺北馬偕紀念醫院救治，經手術後仍回天乏術，再轉至淡水馬偕紀念醫院後，終因缺氧性腦病變、雙側肺炎、多重器官衰竭而於同年6月6日1時31分死亡。
理 由認定犯罪事實之理由㈠被告翁偉峯於偵查及本院審理時，對本件傷害致被害人李慶榮
於死之犯罪事實均坦承不諱，且未主張任何減刑事由。本院國民法官法庭依檢察官之聲請，調查附表所示證據後，確認被告之自白與事實相符。
㈡再者，本院國民法官法庭並依附表編號1至5所示證據，確認被
告不符合自首要件；依附表編號11至15所示證據，確認被害人之死亡結果與被告之傷害行為間具有因果關係；依附表編號16所示證據，確認被告雖患有精神疾病且行為前有飲酒，仍具有完全責任能力。
論罪法條核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。
被告以徒手方式持續毆打被害人，最後造成被害人死亡結果，係本於單一傷害犯意之接續實施，為接續犯，應僅成立一個傷害致人於死罪。
量刑理由
本院國民法官法庭綜合考量本案所有科刑因子等一切情狀，參酌司法院之事實型量刑資訊系統，認檢察官求處有期徒刑12至14年尚屬過重、辯護人求處有期徒刑7年4月則屬過輕，判處被告有期徒刑8年10月。茲就主要科刑因子分述如下：㈠犯罪之動機、目的
被告酒後情緒控管及自我調節能力下降，且其在道路交通事件不如己意之狀況下，原本就容易激動、憤怒。被告兩側髖關節均已缺血性壞死，行動不便，加上當時酒後精神不濟，亟欲休息，所以很在意下車地點離家之遠近。被告於本案發生時，主觀上認為被害人繞路（客觀上沒有），且對於被害人未依被告指示讓其在適當地點下車，而心有不滿。是被告毆打被害人之動機、目的，主要是要發洩消費糾紛之怒氣。
㈡犯罪時所受之刺激
被告於下車付錢之際辱罵被害人，旋遭被害人嚴正制止，被告認為被害人回嘴，因而惱怒情緒失控，遂要求被害人下車。被告見被害人下車、遭毆打時有抬腳，便認為被害人欲與其互毆，故於被害人倒地後，猶持續攻擊被害人頭臉部。
㈢犯罪之手段
被告係以徒手方式毆打被害人，並於被害人抬腳之際以拉腳方式讓被害人倒地，且見被害人倒地後仍持續徒手揮擊被害人頭臉部，過程約1分鐘。
㈣犯罪行為人之生活狀況
被告之父母長期分居、手足關係疏離，家庭結構缺乏支持與情感交流，家庭動態失衡。被告患有持續性憂鬱症及嚴重乾癬多年，前因工作意外造成右腳拇指截肢，進而使其兩側髖關節缺血性壞死，不良於行，健康狀況非佳。被告之身體由原本健康狀態變成肢體障礙、工作由穩定就業變成持續失業、收入由自給自足變成需母親協助，均嚴重影響被告的自我價值及情緒狀況。被告未婚，目前無業，與年邁母親同住。
㈤犯罪行為人之品行
被告前無任何犯罪科刑紀錄，但酒品不佳，先前曾於酒後搭乘其他計程車時與司機發生爭執，當時係因該司機報警處理，始未釀成憾事。
㈥犯罪行為人之智識程度
被告於本院審理時接受智力測驗之結果，屬於平均智能程度，其學歷為高職畢業，在校成績尚稱優異。
㈦犯罪行為人與被害人之關係被告與被害人素不相識，僅為單次計程車消費關係。
㈧犯罪行為人違反義務之程度
被告固然不知被害人遭其毆打後，已達昏迷之嚴重程度，但應知被害人頭部受創，竟於被害人在清晨時於道路上倒地不起後一走了之，未設法使被害人送醫救治。
㈨犯罪所生之危險或損害
被害人遭被告毆打後，經送醫救治多日，猶回天乏術。被害人生前曾獲優良職業駕駛殊榮，家庭和睦、子女均已成年，卻因被告本案犯行，造成被害人殞命、天人永隔，未能參與女兒婚嫁及規劃已久之家庭旅遊，被害人家屬亦頓失重要經濟支柱。㈩被告犯罪後之態度
被告得知被害人傷重住院後，第一時間對於被害人傷勢狀況漠不關心，後續亦沒有任何探望、致歉等積極舉動，無以慰藉被害人家屬之悲痛情緒。惟被告於偵查之始對其所犯傷害致人於死犯行便坦承不諱，其間雖曾具狀請求檢察官以較輕罪名起訴，但未逸脫合理答辯範疇，堪認被告非無悔意。被告沒有提出任何和解方案或賠償計畫，雖與其經濟、健康狀況長年不佳有關，仍難認被告已盡力彌補其本件犯行造成之損害。
參與人即被害人之子、被害人配偶暨其等代理人的意見
被告自案發以來從未與參與人聯絡，遑論道歉，亦未提出實質之補償慰問，讓參與人無法接受。被告在法庭上的道歉是演給法院看，不是真的反省、懺悔。被告經濟狀況雖然不佳，但不是完全沒有賺錢能力，顯見被告應無解決問題的誠意，希望從重量刑，判處有期徒刑12年。
社會復歸可能性
被告自省能力不佳、不認為自己須採取犯罪預防措施，觀念錯誤，亦有嚴重酒癮問題。但本案為被告首次犯罪，且屬偶發狀況，則於長期自由刑執行完畢後，藉由現有國家更生保護機制，仍有相當程度之社會復歸可能性，至少可以期待被告日後再犯罪之機率甚低。
據上論斷，應依國民法官法第4條、第87條、第88條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官鄭宇、龔昭如、洪郁萱、郭智安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 7 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條
1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表編號 證據名稱 1 新北市政府警察局勤務指揮中心112年4月26日受理各類案件紀錄單 2 本案計程車之行車紀錄器錄影畫面暨逐字稿 3 本案計程車案發當天之行車路線圖 4 監視錄影畫面暨截圖照片、檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗筆錄 5 警方密錄器錄影畫面 6 被害人倒地及頭部傷勢照片 7 現場照片 8 被告之全身照片（穿著行兇時衣物） 9 新北市政府警察局三重分局轄內翁偉峯涉殺人案現場勘察報告 10 新北市政府警察局112年5月23日鑑驗書 11 被害人之馬偕紀念醫院病歷 12 被害人之淡水馬偕紀念醫院112年6月6日診斷證明書及死亡通知單 13 新北市政府警察局三重分局受理相驗案件初步調查報告暨報驗書 14 相驗照片、勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書 15 法務部法醫研究所112年7月10日解剖報告書暨鑑定報告書 16 臺北市立萬芳醫院112年11月11日鑑定報告書