臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第1218號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳功崎上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2195號），本院受理後(113年度審易字第2339號)，因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳功崎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告陳功崎於本院準備程序中之自白」、「告訴人彭明智於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任送貨司機之機會，偽造已收取款項之業務文書並將業務上收取之貨款佔為己有，所為實不足取，然其於本院審理中終能坦認犯行，並與告訴人協調成立，承諾分期履行賠償，犯後態度尚佳，兼衡其並無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占貨款之價額、於本院審理中自陳國中畢業之智識程度，目前擔任鋁窗安裝、未婚無需扶養之家人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與告訴人成立調解，獲其諒解，目前並依約分期履行給付中，已見悔意，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。查被告所侵占之金額為新臺幣29萬1450元，固屬其本案犯罪所得，本院自應就該犯罪所得宣告沒收，然被告已於本院審理中與告訴人達成和解並依約履行部分侵占金額，倘再予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第2195號被 告 陳功崎 男 44歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○街0號2樓居新北市○○區○○路0段00巷0弄0
號2樓10室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳功崎為彭明智所經營丹妮精品家具物流（址設新北市○○區○○路0段0號A區之11）所雇用之送貨司機，陳功崎竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及業務上文書登載不實之接續犯意，自如附表所示之民國112年7月9日起至112年9月10日止，利用將家具配送至客戶指定之地點，向客戶收取尾款後，在收貨單上虛偽註記「尾款匯款已確認」等文字，實際上卻向客戶收取現金尾款共計9筆金額新臺幣（下同）29萬1,450元，並將上開款項予以侵占入己，足以生損害於彭明智及丹妮精品家具物流。
二、案經彭明智訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 0 被告陳功崎於偵查中之供述 對於上開犯罪事實坦承不諱。 0 告訴人彭明智於警詢時之指訴 證明被告於如附表所示之時間、地點配送家具，將所收取之款項予以侵占，未交予告訴人之事實。 0 佶品家具生活館產品訂購單、未收到款項明細 證明被告於如附表所示之時間、地點配送家具，將所收取之款項予以侵占，未交予告訴人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第215條之業務上文書登載不實、同法第336第2項之業務侵占等罪嫌。被告先後多次業務上文書登載不實、侵占款項之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為，同時觸犯業務上文書登載不實及業務侵占2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之業務侵占罪嫌處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
檢 察 官 陳 柏 文附表：
編號 時間 地點 金額(新臺幣) 0 112年7月9日 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2樓 3萬2,000元 0 112年7月9日 新北市○○區○○路○○巷00弄0號4樓 3萬1,100元 0 112年8月9日 桃園市○○區○○路000巷00號1樓、2樓 6萬6,750元 0 112年8月18日 新北市○○區○○路0段00號5樓之9 3萬2,000元 0 112年8月18日 臺北市○○區○○路000巷0○0號3樓之1 2萬5,000元 0 112年8月23日 新北市○○區○○路000巷000號3樓 2萬5,600元 0 112年9月3日 臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號2樓 2萬7,000元 0 112年9月6日 新北市○○區○○路00號10樓 2萬2,000元 0 112年9月10日 新竹縣○○鄉○○路000巷000弄00○00號 3萬元