臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第654號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 沈思錡選任辯護人 吳典哲律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65512號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕由受命法官以簡易判決處刑如下：
主 文沈思錡犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告沈思錡於本院準備程序中之自白」；證據並所犯法條欄二最末補充「被告自民國112年7月初某日起迄112年8月21日止，多次容留成年女子與人性交以營利之犯行，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間先後實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，反藉容留女子與他人為性交以牟利，影響社會風氣，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，已知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨被告無前科（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度(見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件被告業於警詢中供承其自民國112年7月初起至為警查獲當日為止，總共服務過20位客人，一次服務費為新臺幣(下同)3,000元(見偵卷第10頁)，是被告因本件容留他人性交以營利之犯行而獲利6萬元(計算式：20×3000元＝60,000元)，雖未扣案，然為被告之犯罪所得，爰依上開說明，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
刑事第二十四庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 9 月 16 日附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第65512號被 告 沈思錡上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈思錡基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年6月22日19時51分許，委託不詳之業者代為在捷克論壇網站上，刊登性交易訊息，使不特定人得於閱覽後聯繫沈思錡，約定進行性交易事宜。復於同年7月初某日，承租新北市○○區○○路000巷0號3樓作為應召站使用。嗣警於112年8月21日執行網路巡邏時發現上情，乃喬裝男客與沈思錡所使用之通訊軟體LINE暱稱「笑笑」聯絡後，相約於同日21時30許，至上址從事性交易，經警到場與應召女子呂旻娟確認性交易條件後，表明身分而當場查獲女子呂旻娟（違反社會秩序維護法部分，另由警方依法裁處）。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告沈思錡於警詢及偵查中之供述 ⒈委託不詳業者代為在捷克論壇刊登上開性交易訊息廣告之事實。 ⒉被告使用通訊軟體LINE暱稱「笑笑」與警方連絡之事實。 ⒊承租上址房屋供作性交易場所使用之事實。 ㈡ 證人呂旻娟於警詢中之陳述 證人不會刮痧，並無提供刮痧服務，然通訊軟體LINE暱稱「笑笑」陳稱有提供「指壓油壓粉壓刮痧排毒全套一次性服務」等語，顯然係提供性服務之暗示之事實。 ㈢ 現場蒐證之譯文1份、現場照片、被告使用之通訊軟體LINE暱稱「笑笑」對話畫面、警方與通訊軟體LINE暱稱「笑笑」對話紀錄截圖、捷克論壇刊登之貼文截圖畫面 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告媒介之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
檢 察 官 阮卓群