臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第836號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉韋志上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52615號），本院受理後（112年度審易字第3317號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文劉韋志犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於警詢、本院準備程序時之自白」、「新北市三重區地政事務所建物所有權狀影本、本院113年1月19日、113年8月19日公務電話紀錄表、被告提供之履行協議款項明細資料」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪；如同欄㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告與告訴人曾為男女朋友關係，不思以己力賺取所
需，竟存不勞而獲之心態，趁同居之便而恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，俟雙方分手後，又無故侵入告訴人住宅，對於告訴人居住安寧及社會治安產生危害，所為實不足取，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其因犯詐欺案件，業經法院判處罪刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況，再參酌被告於本院準備程序時雖與告訴人以新臺幣（下同）7萬2,000元達成協議，惟迄今僅清償4萬4,000元，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄表等件在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告竊得之CARTIER手錶1支(價值約17萬元)、INSTA360相
機1台(價值約2萬元)，固屬其犯罪所得，本院自應就該犯罪所得宣告沒收，然被告與告訴人於本院準備程序時達成協議，應於113年1月20日前履行給付7萬2,000元賠償金額（見本院112年12月6日準備程序筆錄第2頁），惟被告業於本院宣判期日前，僅償還告訴人4萬4,000元，告訴人就此部分之請求權當已獲得滿足，被告亦未享有該部分之不法利得，故僅就未扣案且被告尚未賠償之犯罪所得共14萬6,000元（計算式：17萬+2萬-4萬4,000=14萬6,000），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
────────────────────────────【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第52615號被 告 劉韋志 (略)上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉韋志與林家瑜前為男女朋友關係，詎劉韋志竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月間
某日，利用與林家瑜同居於新北市三重區集仁街(完整地址詳卷)之機會，徒手竊取林家瑜所有CARTIER手錶1支(價值約新臺幣【下同】17萬元)、INSTA360相機1台(價值約2萬元)。
嗣林家瑜於112年2、3月間陸續發現上開物品遺失，經劉韋志坦承拿走上開物品，始悉上情。
㈡於2人分手後之112年2月21日20時38分許，基於侵入住宅之犯
意，未經林家瑜同意，擅自持未歸還之鑰匙進入林家瑜上址住處。
二、案經林家瑜訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉韋志於偵查中之供述 ⒈被告坦承一㈠之全部犯罪事實。 ⒉被告坦承有於一㈡之時間，未經告訴人林家瑜同意，進入告訴人上址住處之事實。 2 告訴人於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 宏昌當舖當票、告訴人與被告之LINE對話紀錄各1份 證明一㈠之全部犯罪事實。 4 告訴人上址住處之監視錄影畫面翻拍照片1張 證明被告有於一㈡之時間，進入告訴人上址住處之事實。
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。被告所犯數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
檢 察 官 鍾子萱