臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度審簡字第974號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林世南
（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第62136號），本院受理後(113年度審訴字第187號），經被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文林世南犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表所示偽造之「黃嘉駿」署押均沒收。
事實及理由
一、林世南分別為下列犯行：㈠於民國（下同）112年1月28日21時30分許前之不詳時間，在
不詳地點，拾獲黃嘉駿之普通聯結車駕駛執照（該駕照係黃嘉駿於不詳時間，在不詳地點遺失）後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己。
㈡於拾獲上開駕駛執照數日後，在不詳時間、地點，並基於行
使變造特種文書及行使偽造私文書之犯意，先將自己所有之照片換貼在前開侵占之駕照上，而變造黃嘉駿之駕照，並於112年1月28日21時30分許，前往黃瑞東經營址設新北市○○區○○路000號1樓「浩通汽車企業社（下稱浩通企業社）」，以黃嘉駿之名義，租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃車），並分別在「租用汽車切結書」及空白商業本票（票號：CH0000000號）、「中華民國小客車租賃定型化契約書」文件上，接續偽造如附表編號1至3所示「黃嘉駿」之署押（含署名、指印），用以表示林世南為本案租賃契約之承租人，上開切結書之「行動電話」欄位則填載其持用之門號0000000000號，並交付予不知情之浩通企業社負責人黃瑞東而行使之，致黃瑞東誤認係黃嘉駿本人租車而同意出租，將本案小客車交予林世南使用，足以生損害於黃嘉駿及浩通企業社對於車輛租用管理之正確性。
二、證據：㈠被告於偵查及本院準備程序時之自白。
㈡告訴人兼證人黃嘉駿於警詢及偵查中之指證。
㈢證人黃瑞東於警詢及偵查中之證述。
㈣黃嘉駿之普通聯結車駕駛執照、中華民國小客車租賃定型化
契約書、租用汽車切結書、商業本票、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案租賃車照片截圖、本案租賃車車輛詳細資料報表各1份。
㈤內政部警政署刑事警察局112年6月19日刑紋字第1120082970號鑑定書1份。
㈥門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢1份。
三、論罪科刑：㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若
在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書；又按行使偽造私文書罪只須有足生損害於公眾或他人之危險即可，並非以確有損害事實之發生為構成要件；未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，此有最高法院85年度台非字第146號、85年度台上字第495號判決可供參照。查本件被告於附表編號2所示商業本票上偽造「黃嘉駿」之署名及指印，唯該本票尚未記載金額，自未產生票據之效力，然本票上記載「無條件擔任兌付」字樣，揆諸上開說明，其簽名於該本票之行為，自不失具刑法私文書之性質。
㈡核被告就事實及理由欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺
失物罪；就事實及理由欄一㈡所為，係犯同法第216條、第212條行使變造特種文書及第216條、第210條行使偽造私文書罪。起訴意旨誤認被告係犯行使「偽造」特種文書，容有未洽，惟業經公訴檢察官當庭更正法條如上，並給予被告陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告上開變造駕照之低度行為為行使變造駕照之高度行為所
吸收；於如附表編號1至3所示文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使變造特種文書罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以行使偽造私文書處斷。被告所犯上開侵占離本人持有物、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告將告訴人之遺失物侵占入己，復冒用告訴人名義
承租車輛，其行為損及告訴人本人及浩通企業社對於車輛租用管理之正確性，所為應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其有諸多犯罪前科，素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之教育程度、迄未與告訴人成立調解或賠償損失之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
四、如附表「偽造署押」欄所示「黃嘉駿」之署押，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至事實及理由一㈠被告變造之駕駛執照及偽造如附表所示文書，雖係被告供本件犯罪所用之物，然已非屬被告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 9 月 11 日附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 文件名稱 欄位 偽造署押 備註 1 租車汽車切結書 姓名簽章欄 「黃嘉駿」署名1枚、指印1枚。 偵查卷第23頁 2 商業本票 出票人欄 「黃嘉駿」署名1枚、指印1枚。 同上 3 中華民國小客車租賃定型化契約 契約條款編號十空白處 「黃嘉駿」署名1枚、指印1枚。 偵查卷第23頁 背面