臺灣新北地方法院刑事判決113年度審易字第1099號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林詩元上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第357號），本院判決如下：
主 文林詩元犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林詩元於民國110年7月7日，以分期付款買賣方式，向遠信國際資融股份有限公司（下稱遠信公司，起訴書均誤繕為仲信公司）之特約商-睿能創意營銷股份有限公司土城裕民店，以分期付款方式，購買車牌號碼000－0000號Gogoro S2普通重型機車1台（下稱本案機車）。雙方約定價款新臺幣（下同）10萬865元，自110年8月29日起至113年8月29日止，分37期給付，每月1期，每期付款1,718元。並約定在全部價款付清前，機車所有權仍屬遠信公司，林詩元僅得占有、使用，不得擅自處分本案機車。詎林詩元於取得本案機車之占有後，即於110年8月25日，在新北市○○區○○路0段000號，將本案機車以3萬元質押予富新當鋪。嗣林詩元意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，屆期不將機車贖回，任由富新當鋪於112年5月18日將本案機車過戶他人（起訴書漏載日期，見偵續卷第24頁之過戶登記書）。且林詩元亦僅給付遠信公司10期機車價金，於111年6月29日起即未再繳納（起訴書漏載日期，見他字卷第12頁）。遠信公司因催討無著，始查悉上情。
二、案經遠信公司告訴臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本案被告林詩元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序中，就被訴事實，為有罪之陳述。法官於告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依刑事訴訟法第273條之1第1項規定進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時，均坦承不諱，並有下列資料可資佐證：
㈠被告之偵查自白（偵續卷第10頁至第11頁、第15頁至第16頁）。
㈡證人即富新當鋪員工許俊偉之偵查證詞（偵續卷第19頁至第20頁）。
㈢分期付款賣賣申請書暨約定書（他字卷第5頁至第8頁）。
㈣本案機車行照影本（他字卷第9頁）。
㈤遠信國際資融股份有限公司112年1月3日112遠資法戊字第469
09號函【終止契約關係及使用權利暨還車通知】（他字卷第10頁至第11頁）。
㈥應收帳款明細表（他字卷第12頁）。
㈦全國動產擔保交易線上登記及公示查詢資料（他字卷第13頁至第14頁）。
㈧監理站車籍資料查詢表（他字卷第16頁）。
㈨富新當舖典當借款之單據（偵續卷第22頁至第23頁）。
㈩汽機車過戶登記書2份（偵續卷第24頁）。
被告林詩元之身分證、健保卡及行車執照影本（偵續卷第25頁）。
新北市當鋪同業公會112年5月17日證明書（偵續卷第26頁）。
富新當鋪收當物品登記簿（偵續卷第27頁）。
富新當舖之商業基本資料（偵卷第28頁）。
三、綜合上述補強證據，堪認被告之自白，應與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠按刑法第15條第1項及第2項分別規定「對於犯罪結果之發生
，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」、「因自己行為致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務。」。本院認為，被告並非不得將本案機車質押借錢，但仍負將機車贖回之義務，惟其屆期不將機車贖回，並任由富新當鋪將車牽走處分，自仍對遠信公司構成侵占。
㈡是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈢爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告已
經32歲，應有一定的社會歷練及法律知識，竟於簽立分期付款買賣契約，取得機車後，將車典當，換取現金，屆期又不贖回，以此方式侵占機車，實有不該。兼衡其素行（見本院卷第11頁至第13頁之前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、侵占之機車價值為10萬865元（見他字卷第5頁之契約書），暨其智識程度、家庭經濟狀況、尚未賠償或求得原諒，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。
五、沒收：㈠本案機車經過戶給他人，已不在被告支配管領中（見偵續卷
第24頁之過戶登記書），爰依刑法第38條之1第1項前段，不宣告沒收該機車。
㈡惟被告將本案機車向當鋪質押，獲得借款3萬元，業經被告供
承在卷（偵續卷第10頁背面）。此3萬元仍屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、本判決係依刑事訴訟法第310條之2準用第454條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 陳伯厚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 113 年 5 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。