臺灣新北地方法院刑事判決113年度審易字第3820號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳庭驊上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46751號），本院判決如下：
主 文陳庭驊犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案陳庭驊之犯罪所得LV精品包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告陳庭驊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第7行「下午5時」，更正為「15時」；證據部分，補充「被告於113年11月7日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如公訴所指之訛詐方式使告訴人交付財物，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、自陳相應之身心狀況、行為手段，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。而被告詐得之LV精品包1個，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭皓文提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 黎錦福以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第46751號被 告 陳庭驊 女 45歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳庭驊意圖爲自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知無資力履行清償代墊款之真意，於民國112年2月1日下午1時45分許，見沈順星在法國巴黎，以通訊軟體MESSENGER向沈順星佯稱有意購買LV精品包(型號：NEVER FULL M41177)，請其協助購買，後續會再匯還代墊款等語，致其陷於錯誤，因而應允上開請求，先行以新臺幣（下同）4萬9,500元購買LV精品包1個，返台後再於同年月6日下午5時20分許，寄送至被告指定之新北市○○區○○路000巷0號5樓之1，以此方式交付財物。嗣陳庭驊以各種方式拒絕交付代墊款，沈順星始知受騙。
二、案經沈順星訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據清單 待證事實 1 被告陳庭驊於偵查中之供述 否認犯罪，惟坦承有自沈順星處收到上開LV包等語 2 證人即告訴人沈順星於警詢之證述 全部犯罪事實 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄各1份 佐證全部犯罪事實
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。本件被告因前揭犯罪行為所得之犯罪所得，如未能發還被害人，亦請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 7 日
檢 察 官 鄭皓文