臺灣新北地方法院刑事裁定113年度審易字第327號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉佳格具 保 人 羅衡上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文羅衡繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
二、查本件被告劉佳格因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人羅衡於民國112年4月25日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於113年2月29日到庭進行準備程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院實施拘提，仍拘提無著等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、被告及具保人住居所之送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署函覆之拘票及報告書、本院拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第二十三庭法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 4 月 16 日