臺灣新北地方法院刑事判決113年度審訴字第110號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 鄭宇廷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵緝字第5353號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文鄭宇廷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
偽造「朝日不動產買賣要約/承諾書」賣方簽章欄上「蘗冬春」署押壹枚，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」、「告訴人提供之斡旋金契約、本院112年8月4日撤銷執行命令影本、本院民事執行處112年8月4日函文影本、本院電話紀錄查詢表各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文
書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。再按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，倘在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。而偽造署押以偽造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪（最高法院85年度台非字第146號、98年度台上第885號判決意旨參照）。查被告於不動產買賣交易文件「朝日不動產 不動產買賣要約/承諾書」上冒用他人名義，在賣方簽章欄位簽具「蘗冬春」之署押，並登載不實個人資訊，係為佯以表彰本案不動產之所有權人為「蘗冬春」且其有意販售上開不動產、簽訂買賣契約及收受買方斡旋金等事項一定意思表示，藉此媒介買方委託人即被告與之磋商等節，揆諸前揭說明，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「蘗冬春」簽名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名。
㈡核被告上開所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告於偽造「朝日不動產不動產買賣要約/承諾書」上偽造「蘗冬春」署名之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告就起訴書事實欄所示行為，係以一行為同時觸犯行使偽
造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟利用曾任朝日不動
產公司業務員名義，偽造朝日不動產不動產買賣要約/承諾書及蘗冬春署押，誘使告訴人陷於錯誤，以此獲取財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，已造成告訴人財產損害，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前素無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，自陳大專畢業之教育程度、從事司機工作、月收入約新臺幣（下同）4至5萬元、尚需扶養父親之家庭經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、被告已全額賠償告訴人所受損害，告訴人則表示同意給予被告改過自新之機會，有本院簡式審判筆錄可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決要旨參照）。偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決要旨參照）。查被告於朝日不動產不動產買賣要約/承諾書上偽造如附表「偽造之署名及數量」欄所示之署名，應依上揭規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。另本件被告偽造之上開文書，業已交付予告訴人溫永枝而行使，非屬被告所有之物，自無庸宣告沒收，一併敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。又按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決意旨參照）。查被告所詐得款項金額為新臺幣200萬元，為其犯罪所得，然被告業已全額賠償予告訴人，有被告及告訴人於本院審理中供陳明確（見本院1113年4月24日簡式審判筆錄），並有本院112年8月4日撤銷執行命令、本院民事執行處112年8月4日函文影本及本院電話紀錄表可佐，依上揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。
四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告前案紀錄表可按，其因短於失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於犯後已知坦認犯行，並賠償告訴人損失，深具悔意，復取得告訴人原諒不再追究、給予自新機會等情，業如前述，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，慎思而為，本院酌量上開各情，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 王綽光上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫茂榮中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
○附表：
文件名稱 名稱 偽造之署名及數量 備註 朝日不動產不動產買賣要約/承諾書 賣方簽章處 「蘗冬春」之署名1枚 填寫不實之身分證字號Z000000000、電話0000000000--------------------------------------------------------◎附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第5353號被 告 鄭宇廷 男 39歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○街00巷00號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇廷前係朝日不動產公司之業務員（已於民國108年10月7日離職），其於民國110年3月初，透過不詳管道探知溫永枝有購買廠房之需求後，竟意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於110年3、4月間，向溫永枝訛稱自己係朝日不動產公司營業員，手上有坐落新北市○○區○○街000巷00○0號土地及廠房（稱本案不動產）可仲介出售，如溫永枝有意承購，可先支付其新臺幣（下同）200萬元之斡旋金，由其為溫永枝斡旋協商本案不動產之買賣事宜云云，為取信於溫永枝，鄭宇廷並冒用朝日不動產工業有限公司及蘗冬春之名義，偽造「朝日不動產不動產買賣要約/承諾書」1份（下稱本案買賣要約承諾書），而在本案買賣要約承諾書之「賣方」簽章欄上偽簽「蘗冬春」之署名1枚，且在該賣方資料欄內記填載「身分證字號:Z000000000、電話:0000000000」等不實之人別聯絡資訊，致溫永枝陷於錯誤，而於110年4月5日與鄭宇廷簽訂承諾書，並依該契約交付200萬元之要約保證金（即斡旋金）予鄭宇廷。詎鄭宇廷於收受該200萬元斡旋金後（已返還），並未依約履行，而一再藉詞推拖，嗣經溫永枝查知鄭宇廷早已離職，且朝日不動產公司對本案不動產買賣仲介乙事亦毫無所悉，始知受騙。
二、案經溫永枝訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宇廷於偵查中之陳述 承認偽造上開文書之事實。 2 證人即告訴人溫永枝於偵查中之證述 遭被告以上開文書詐欺之事實。 3 證人即本案不動產共同所有人張金池於臺灣高等法院審理中之證述 佐證未委託「蘗冬春」販賣本案不動產，亦未收受告訴人之斡旋金之事實。 4 證人即本案不動產共同所有人游清祥於臺灣高等法院審理中之證述 佐證未委託「蘗冬春」販賣本案不動產，亦未收受告訴人之斡旋金之事實。 5 本案不動產土地登記公務用謄本 證人張金池、游清祥為本案不動產所有權人之事實。 6 朝日不動產買賣要約/承諾書 被告以偽造文書及身分詐欺告訴人之事實。 7 被告離職申請書 被告施用詐術之事實。 8 被告保證書、支票（號碼SCAA0000000號，面額新台幣200萬元） 被告施用詐術之事實。 9 「蘗冬春」、「Z000000000」之戶役政查詢結果 被告偽造文書、施用詐術之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造署押係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財罪與行使偽造私文書係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。至前揭偽造之朝日不動產買賣要約/承諾書及上開偽造之署名，請依刑法第219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 1 日
檢 察 官 王 凌 亞