臺灣新北地方法院刑事裁定113年度板秩抗字第2號抗 告 人即被移送人 游宗翰上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院板橋簡易庭於中華民國113年1月3日所為第一審裁定（112年度板秩字第224號，移送機關：新北市政府警察局海山分局112年10月1日新北警海刑字第1123948542號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人甲○○於民國112年9月10日22時42分許，在新北市板橋區縣民大道3段33巷6弄與縣民大道3段63巷口，無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍）1把，而有危害安全之虞，依社會秩序維護法第65條第3款、第22條第3項，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元，扣案之玩具槍（空氣槍）1把、BB彈1盒沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人使用不具殺傷力之玩具空氣槍，意在驅趕流浪貓，不在恐嚇他人或任何危害公共安全，係無辜居民為維護財產、居住環境和街道衛生之正當理由，且抗告人攜帶玩具槍之時、地為凌晨空無一人僅有流浪貓之住家巷弄，應無危害公共安全之虞等語。
三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第65條第3款、同法第22條第3項分別定有明文。
四、經查：
(一)抗告人於112年9月10日22時42分許，在新北市板橋區縣民大道3段33巷6弄與縣民大道3段63巷口，攜帶類似真槍之玩具槍（空氣槍）1把等情，業經抗告人於警詢時坦承不諱（見板秩卷第7-10頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖在卷可查（見板秩卷第15-21、25、26頁），此部分事實堪以認定。
(二)又上開玩具槍在外觀上與真槍類似，一般人如未透過近距離觀察或實際操作，實難立即清楚辨認其與真槍之差異所在，有扣案物照片在卷足憑（見板秩卷第26頁），足認抗告人所持之玩具槍確屬類似真槍。且當時時間為22時42分許，地點為新北市板橋區縣民大道3段33巷6弄與縣民大道3段63巷口，該處為一般住戶、民眾通行之公共場所，本件亦係因民眾目擊後報案，經警調閱監視器因而查獲，有新北市政府警察局受理各類案件紀錄單、監視器畫面擷圖可佐（見板秩卷第25-27頁），顯見該處非荒涼無人之處，一般住戶或民眾於在旁觀之時，足以感到恐懼不安，方報警處理。是抗告人於前開時、地，無正當理由，攜帶該類似真槍之玩具槍之行為，在客觀上確有危害公共秩序、社會安寧之虞，而有危害安全之虞，該當前揭社會秩序維護法第65條第3款之要件，抗告人辯稱其所為無危害公共安全之虞云云，非屬可採。
(三)抗告人雖辯稱其意在驅趕流浪貓，為有正當理由云云。惟按任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，動物保護法第6條定有明文。又違反上開規定，未達動物受傷狀況，經限期令其改善，屆期仍未改善，處3,000元以上15,000元以下罰鍰，並得按次處罰之，同法第30條之1亦定有明文。查抗告人當日持玩具槍作勢攻擊流浪貓之行為，業據新北市政府動物保護防疫處請抗告人立即改善，另請抗告人至板橋動物之家參與動物保護講習3小時，有新北市政府動物保護防疫處112年10月25日新北動防保字第1123361157號函可佐（簡上卷第7頁），是抗告人當日之行為已違反動物保護法第6條之規定，實難認其攜帶類似真槍之玩具槍有何正當理由。準此，原裁定依社會秩序維護法第65條第3款規定，裁處抗告人罰鍰3,500元，並依同法第22條第3項規定，諭知沒入扣案之玩具槍（空氣槍）1把、BB彈1盒，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 113 年 3 月 28 日