臺灣新北地方法院刑事裁定113年度撤緩字第186號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 黃敏睿上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1689號），本院裁定如下：
主 文黃敏睿之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃敏睿因犯交通過失傷害案件，經本院112年度審交簡字第253號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10928號）判處拘役50日，緩刑2年，並向被害人楊河豫支付新臺幣（下同）15萬元，於113年1月10日確定在案。
嗣經臺灣新北地方檢察署以113年執緩字第477號案件，函請受刑人依判決履行給付，經被害人於113年6月11日陳報受刑人未依判決按期賠償完畢，僅賠償6萬元。核其行為違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第
1 項第4 款定有明文。次按刑法第75條之1 第1 項第4 款所稱之「違反第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大」，應不以被告有履行負擔可能，而隱匿或處分其財產，或有逃匿等故意不履行之情形等為限，即刑法第75條之1 之立法理由第
2 點第3 款所定內容，僅是為闡明本款要件之例示性說明而已，並非絕對且唯一之標準（此觀該立法理由係記載「等情事」即明）；蓋依刑法第74條規定，緩刑宣告除需符合該條之要件以外，仍須法院審酌後「認以暫不執行為適當」，即由法院裁量審認是否給予被告緩刑自新之機會，而法院審酌被告是否宜宣告緩刑之事由，除被告犯後態度以外，當然包括被告行為情節、所造成之損害程度、其是否已盡真摯努力彌補該等損害，或其是否願繼續工作償還被害人損失等情，經審慎考慮以後，始給予被告緩刑之寬典，而非只要被告合於上開緩刑條件，即一律可以獲得緩刑之利益；又於被害人受有損害情形，法院並課以被告應賠償被害人損失之負擔者，係期許被告可把握暫不執行刑罰之恩惠，持續工作償還被害人損失，倘若被害人所受損害大部分均未受填補，而被告消極不履行負擔，且顯已無法期待被告有繼續償還之可能時，仍應認為被告「違反緩刑負擔情節重大」，否則被告為獲邀緩刑寬典，只要事先輕率承諾賠償條件，事後又以無力清償為理由，消極不履行緩刑之負擔，對被害人僅有口惠無實際填補損失，即獲免受執行刑罰之利益，誠非合理，是於此種情形下仍應予以撤銷被告緩刑。
三、經查：㈠受刑人因過失傷害案件，業經本院於112年11月14日以112 年
度審交簡字第253號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應給付被害人15萬元，給付方式：於112年11月5日以前先行給付5萬元，餘款10萬元自112年12月起於每月5日以前分期給付1萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金5萬元，上開判決並於113年1月10日確定等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡惟受刑人經臺灣新北地方法院檢察署通知其依上開判決所定
緩刑條件執行，然受刑人迄未陳報支付賠償金之證明文件，被害人則具狀陳報受刑人未依判決按期賠償，迄今僅給付賠償金6萬元，此有臺灣新北地方法院檢察署113年5月14日函文及被害人陳報狀在卷可稽。又經本院通知受刑人於113年7月18日到庭行訊問程序，然受刑人經合法送達，仍無正當理由而未到庭，有本院訊問傳票送達證書及報到單附卷可憑。被害人則於本院訊問程序表示：受刑人只給第1期5萬元，嗣後再給1萬元，113年3月曾傳LINE，後續就聯繫不上了等語。又受刑人現未因另案在監所執行中，則有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可考。足見受刑人蓄意消極規避賠償，非但未履行賠償，亦不主動聯繫被害人，並未真心悔悟，無法期待其有繼續償還之可能，顯無履行緩刑條件之誠意，其違反緩刑負擔情節重大，與緩刑制度及原判決宣告緩刑目的不符，前開緩刑之宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
刑事第八庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 113 年 8 月 1 日