臺灣新北地方法院刑事裁定113年度撤緩字第200號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 賴詠翔上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1865號），本院裁定如下：
主 文賴詠翔之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴詠翔因犯詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字1492號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供160小時義務勞務，於民國110年11月24日確定。惟受刑人自112年11月3日起迄今連續5個月未報到，而且義務勞務經延期至113年5月30日，亦僅履行56小時，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及刑法第74條第2項第5款規定，情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項（聲請書漏載第1項）、刑法第75條之1第1項第4款（聲請書漏載）、刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。
三、經查：
（一）受刑人賴詠翔因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字1492號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應提供160小時義務勞務，於110年11月24日確定（下稱確定判決），有判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。
（二）受刑人經檢察官准許2次延長期限後，迄今仍未完成160小時義務勞務，已違反確定判決依照刑法第74條第2項第5款所定負擔。又經本院合法傳喚受刑人到庭陳述意見，受刑人無正當理由未到庭，亦未提出任何資料說明有何不能完成義務勞務之情況，足認受刑人並未積極履行確定判決所定負擔，態度消極，更何況緩刑期間即將於113年11月23日屆滿，法院實無理由再繼續等待受刑人完成確定判決所諭知義務勞務時數，確定判決以「受刑人已悔悟自新」作為宣告緩刑的基礎，已然喪失，而且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因此檢察官依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，為有理由，應予准許。
（三）聲請意旨另認受刑人未依規定按時報到，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定乙節，惟卷內僅有受刑人未於111年11月17日報到事證，尚乏受刑人「持續」未報到之證據，是聲請書依保安處分執行法第74條之3第1項規定，聲請撤銷確定判決所宣告之緩刑，礙難准許，此部分不另為駁回之諭知。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 9 月 9 日