臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第1439號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃乙乘
許崴翔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22530、33483號），本院判決如下：
主 文黃乙乘、許崴翔共同犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，各處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得50米延長線1條、30米延長線1條、38平方電線60米3捲、30平方電線260米1條、電線、電動壓接鉗、砂輪機1臺由黃乙乘、許崴翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
黃乙乘、許崴翔其餘被訴行使偽造特種文書部分無罪。
事 實黃乙乘、許崴翔共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由許崴翔於民國112年1月14日晚間11時14分許前竊得車號「2751-JS」車牌1面後（許崴翔所涉竊盜犯行，業經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第3383號判決判處有期徒刑7月確定），將該車牌懸掛在許崴翔向不知情之鑫陽租賃車行承租之車牌號碼0000-00號租賃小貨車後方，嗣由黃乙乘於112年1月14日晚間11時14分許，駕駛懸掛上開車牌之租賃小貨車搭載許崴翔至新北市○○區○○街000巷0號九揚華威工地，黃乙乘、許崴翔翻越該工地大門後爬入內，由黃乙乘持持客觀上可供作為兇器使用之撬棍、破壞剪將上址工地內工作室門鎖撬開後，黃乙乘、許崴翔即進入工地內，竊取由陳宏瑞管領之50米延長線1條、30米延長線1條、38平方電線60米3捲、30平方電線260米1條、電線、電動壓接鉗、砂輪機1臺等物，得逞後黃乙乘、許崴翔復駕駛上開租賃小貨車離去。
理 由
壹、有罪部分
一、本判決下列所引用被告黃乙乘、許崴翔以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告黃乙乘均同意有證據能力，被告許崴翔則表示沒有意見（見本院113年度易字第1439號卷第65、第123頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告黃乙乘於警詢、偵查及本院審理中、被告許崴翔於偵查及本院審理中均坦承不諱(見113年度偵字第22530號偵查卷第4至5頁、第28至29頁、第43至44頁、113偵33483卷第4至6頁、同上本院卷第67頁、第125頁)，核與證人即告訴人陳宏瑞、證人陳睿森於警詢中之證述相符(見見113年度偵字第22530號偵查卷第6至7頁、第8至9頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片、鑫陽租賃車行汽車出租單、契約書各1份(見113年度偵字第22530號偵查卷第11至18頁、第36至38頁)，在卷可參。綜上，足認被告2人任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告黃乙乘、許崴翔所為，均刑法第321條第1項第2款、第
3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪(毀越門窗竊盜本即含有毀損之罪質，自不另論毀損罪，附此敘明)。
㈡被告黃乙乘、許崴翔就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢就被告黃乙乘、許崴翔之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察
官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。
㈣審酌被告2人均係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且
其案發時正值壯年之齡，不思以合法、正當之途徑取得生活所需之物，竟共同攜帶兇器、毀越門窗實行竊盜犯行，造成他人財產受有損害，顯然欠缺尊重他人合法權益及遵守法紀之基本法治觀念，均甚不該，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值、教育程度、家庭經濟與生活狀況，以及犯罪後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資處罰。
四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。經查：被告2人共同竊取50米延長線1條、30米延長線1條、38平方電線60米3捲、30平方電線260米1條、電線、電動壓接鉗、砂輪機1臺等物，屬其等從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，參以被告許崴翔於偵查中供稱：我跟黃乙乘偷完東西後，我們把偷得的物品放在車上一起開車離開等語（見113年度偵字第22530號偵查卷第43頁），又被告2人共同將竊得之物搬至上揭車輛之後車斗上，並一同駕車離開一節，亦有現場監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見同上偵查卷第14至16頁），可知被告2人對於竊得之物有共同處分之權限，自應負共同沒收之責。是以，未扣案50米延長線1條、30米延長線1條、38平方電線60米3捲、30平方電線260米1條、電線、電動壓接鉗、砂輪機1臺等物之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告黃乙乘、許崴翔共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另略以：被告黃乙乘、許崴翔共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由許崴翔於112年1月14日晚間11時14分許前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式偽造車號「2751-JS」車牌1面後，將該車牌懸掛在許崴翔向不知情之鑫陽租賃車行承租之車牌號碼0000-00號租賃小貨車後方，嗣由黃乙乘於112年1月14日晚間11時14分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之租賃小貨車搭載許崴翔至新北市○○區○○街000巷0號九揚華威工地。因認被告黃乙乘、許崴翔涉犯刑法第216 條、第
212 條之共同行使偽造特種文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告黃乙乘、許崴翔涉犯刑法第216條、第212條之共同行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告黃乙乘於警詢及偵查中之供述、被告許崴翔於偵查中之自白、證人即告訴人陳宏瑞於警詢時之證述、現場監視器錄影畫面截圖、以車號查詢車籍資料結果、鑫陽租賃公司-汽車出租單及契約書各1份，資為論據。訊據被告黃乙乘、許崴翔均坦承於上揭時間，有駕駛懸掛上揭車牌之租賃小貨車至上址行竊等情，然均堅詞否認有何行使偽造特種文書之犯行，被告黃乙乘、許崴翔並均辯稱：車牌不是偷偽造的，是被告許崴翔用螺絲起子拔的等語。
四、經查：㈠被告許崴翔於112年1月14日中午12時40分許，向鑫陽租賃車
行承租車牌號碼0000-00號自用小貨車後，於112年1月15日凌晨某時許，駕駛該車輛至桃園市○○區○○路0段0000○0號前，持客觀上可為兇器使用之板手1支，以旋開螺絲拆卸之方式，竊取徐仲明所有停放該址之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車牌2面等節，為被告許崴翔於偵查及臺灣桃園地方法院以112年度審易字第3383號案件審理中坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41660偵查卷第134頁、臺灣桃園地方法院112年度審易字第3383號卷第62頁），核與證人即告訴人徐仲明、證人曾宥銘於警詢時之證述情節相符，並有監視錄影畫面截圖照片、現場照片、車籍資料、鑫陽租賃車行契約書各1份附卷足憑（見同上偵查卷第39至41頁、第47頁、第51至52頁、第53頁、第55至61頁），且被告許崴翔竊取上揭車牌之犯行，亦經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第3383號判決判處有期徒刑7月確定，亦有法院前案紀錄表在卷可參，又車牌號碼0000-00號於112年1月15日車牌失竊登記在案，並於同年2月16日辦理車牌遺損換牌，再於113年12月20日於交通部公路局臺北區監理所辦理車輛報廢登記一節，亦有交通部公路局臺北區監理所114年4月23日北監車一字第1140030387號函暨所附車籍查詢資料1份在卷可參（見本院113年度易字第1439號卷第205至210頁），此部分事實首堪認定，是被告黃乙乘、許崴翔上揭所辯，尚非無據。
㈡至前述之證人即告訴人陳宏瑞於警詢時之證述、現場監視器
錄影畫面截圖等證據資料，至多僅得證明被告黃乙乘於112年1月14日晚間11時14分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之租賃小貨車搭載許崴翔至新北市○○區○○街000巷0號九揚華威工地為竊盜犯行之事實，尚無從證明被告黃乙乘、許崴翔有何行使偽造特種文書之罪嫌甚明。
㈢綜上所述，公訴人所提出之證據，尚未達於使通常之人均不
致有所懷疑而得確信為真實之程度，不足使本院形成被告黃乙乘、許崴翔有何構成行使偽造特種文書罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何公訴意旨所指之犯行，既無證據證明被告2人犯罪，依上揭法條規定及判例意旨說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄本判決論罪之法律條文：
附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。