臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第1030號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉柏煌選任辯護人 洪維廷律師被 告 謝天生選任辯護人 范呈楷律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1339、1340號），本院判決如下：
主 文劉柏煌犯強制罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
謝天生被訴傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、劉柏煌（住○○市○○區○○街○○號○樓住處（下稱○樓住處）與Ａ０１（住同上址○樓，下稱○樓住處）係公寓上下層樓之鄰居關係，因生活習慣之噪音問題而有糾紛，劉柏煌竟基於強制之接續犯意，自民國111年3月29日起至112年5月19日止，在5樓住處，不定期使用不詳機器（疑似含震樓神器）播放音樂、製造敲打、碰撞、振動等聲響之噪音，妨害該公寓住戶（含Ａ０１）居住安寧之權利。
二、劉柏煌另基於毀損之犯意，於112年1月17日16時許，使用黑色噴漆噴灑Ａ０１所有裝設在其○樓住處門口（起訴書誤載為新北市○○區○○街00○0號○樓及○樓樓梯間天花板上）之監視器，致損壞不堪使用，足生損害於Ａ０１。
三、劉柏煌因長期製造噪音與上開公寓4樓住戶謝天生產生嫌隙，謝天生於000年00月00日5時許，前往劉柏煌之5樓住處並按門鈴欲與劉柏煌理論，劉柏煌竟基於恐嚇之犯意，於開門後即持菜刀向謝天生揮舞，致使謝天生心生畏懼，足生危害於謝天生之生命及身體安全（起訴書記載謝天生傷害部分，業經撤回告訴，另判決不受理，詳後述）。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：本件檢察官、被告劉柏煌及其辯護人於本院審訊時，就本判決所引用各項證據（包含被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等）之證據能力，均未爭執（被告劉柏煌之辯護人代被告辯稱僅否認未經具結之供述證據，見本院易卷第67頁），且於本院言詞辯論終結前，檢察官及被告對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，且被告未曾提及檢察官在偵查時，有任何不法取供之情形，且客觀上並無顯不可信之情況。綜上，依刑事訴訟法第159 條至159條之5 之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、被告及其辯護人之辯稱訊據被告矢口否認上開犯行，並由辯護人代被告辯稱：本案強制罪部分，震樓神器並未扣案，都是告訴人Ａ０１用猜測，並無其他客觀證據可佐證；另毀損部分，是告訴人Ａ０１使用監視器對著劉柏煌家拍攝，劉柏煌認為隱私受到侵害，而以正當防衛意思除去侵害，縱未成立正當防衛，也是其情可憫；又恐嚇的部分，只有告訴人謝天生的單一證述，影像也只是看到白色的折疊物，應認為罪證不足等語（見本院易卷第235頁）。
參、本院得心證之理由：
一、上開事實一（強制）及事實二（毀損）部分：㈠此部分犯行，業據證人即告訴人Ａ０１於偵查及本院審理中證述甚詳；並有噪音時間軸整理表1份（偵他卷第11至20頁）、噪音錄音光碟5片（置放偵他卷證物袋）、 噪音錄影文字紀錄1份（偵他卷第153至155頁）、黑色噴漆噴灑監視器之照片6張（偵他卷第25、27頁）、Ａ０１6樓住處監視器之現場樓層照片及攝影機拍攝視角照片3張（偵57351卷第7至11頁）、檔名「00000000監視器破壞過程」內容為劉柏煌對監視器噴漆畫面之光碟1片（置放本院審易卷證物袋）在卷可佐。
㈡依卷附告訴人Ａ０１6樓住處監視器之現場樓層照片及攝影機拍
攝視角照片觀之，告訴人Ａ０１係朝自家門口安裝監視器，並未涵蓋被告劉柏煌之5樓住處，被告劉柏煌自不得主張正當防衛；又被告劉柏煌心生不滿，恣意以黑色噴漆噴灑於告訴人Ａ０１所有監視器上，本案亦無情可憫恕之情事甚明。
㈢綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。此部分事
證明確，被告強制及毀損犯行均堪認定。
二、上開事實三（恐嚇）部分：㈠此部分犯行，業據證人即告訴人謝天生於偵查及本院審理中證述甚詳，核與在場目擊證人Ａ０４（即謝天生母親）於偵查及本院審理中證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表及Ａ０４手繪之菜刀長度畫面各1份在卷可資佐證。
㈡綜上，被告所辯，亦不足採。此部分事證明確，被告所涉恐嚇犯行亦堪認定。
肆、論罪及科刑：
一、核被告劉柏煌就事實一、二、三所為，依序犯犯刑法第304條第1項之強制罪、第354條之毀損罪及第305條之恐嚇危害安全罪。就事實一之製造噪音之行為，行為時間及地點密接，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪。又其所犯上開3 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉柏煌與告訴人Ａ０１係公寓鄰居關係，竟長期製造聲響噪音妨害上開公寓住戶（含告訴人Ａ０１）居住安寧之權利；另恣意以噴漆毀損告訴人Ａ０１之監視器鏡頭，造成監視器污損不堪使用；又持菜刀向告訴人謝天生揮舞，危害謝天生之生命及身體安全；再被告就本案犯行，不行使緘默權，猶於偵查及本院審理時飾詞卸責，且於本院宣判前迄未與告訴人Ａ０１達成和解；另被害人謝天生就本案恐嚇部分已不願追究，並與被告劉柏煌達成和解（見本院易卷第265頁刑事撤回告訴狀）；暨被告劉柏煌自述專科畢業，目前無業，要照顧母親之智識及生活經濟狀況等一切情狀，就其先後所犯三罪，分別量處如主文所示之宣告刑，並均諭知易科罰金折算標準。
三、刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告就本案三次犯行之犯罪動機，係侵害不同法益，爰就被告所犯三罪定其應執行刑如主文所示，並再諭知易科罰金之折算標準。
乙、不受理部分：
一、公訴意旨略以：告訴人劉柏煌因長期製造噪音之問題與公寓住戶謝天生產生嫌隙，被告謝天生遂於111年12月29日5時許，至5樓住處按劉柏煌之住家門鈴欲與劉柏煌理論，劉柏煌竟基於恐嚇之犯意，開門後持菜刀揮舞恐嚇謝天生，使謝天生心生畏懼，謝天生則基於傷害之犯意，使用預藏之辣椒噴霧劑朝屋內噴灑，致劉柏煌受有臉部及頸部腐蝕傷、劉柏煌之家人Ａ１０受有雙側眼部及呼吸道腐蝕傷、Ａ１１受有臉部及頸部腐蝕傷、Ａ１２雙側眼部及呼吸道腐蝕傷等傷害，因認被告就傷害部分，另涉刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3 款定有明文。
三、被告謝天生就此傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告所為係涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉柏煌、Ａ１０、Ａ１１及Ａ１２4人業於本院撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，依照首開說明，自應諭知不受理之判決。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０６提起公訴，檢察官陳佾彣到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第九庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。