臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第117號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳宥辛上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第64954號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文陳宥辛共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書關於被告陳宥辛之記載。同案被告陳冠豪部分，待其到案再行審理。
二、被告陳宥辛所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪。公訴意旨認被告陳宥辛涉犯侵入「住居」罪嫌，然被告陳宥辛所侵入者係工廠，而非他人之住居所，故有誤解；惟兩罪名之條項同一，自毋庸變更起訴法條。被告陳宥辛與陳冠豪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
三、本院審酌被告陳宥辛無故侵入告訴人之工廠居住，影響社會治安，損及告訴人權益，所為應予非難；惟被告陳宥辛犯後坦承犯行不諱，已具悔意。兼衡被告陳宥辛犯罪之動機、目的、手段，被害人所受損害之程度，及被告陳宥辛自陳國中畢業、入監前從事司機工作、月薪約新臺幣4至5萬元、若未在監需負擔1名位年子女扶養費之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第三庭 法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第64954號被 告 陳宥辛 男 41歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣○○鄉○○路000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號陳冠豪 男 31歲（民國00年0月0日生）
籍設臺南市○區○○路0段000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥辛、陳冠豪2人於民國112年9月2日20時許，基於侵入他人建築物之犯意，未經林善基同意，擅自闖入林善基位於新北市○○區○○街00號的工廠內休息至112年9月3日14時21分。
嗣林善基於112年9月3日13時許發現上址工廠遭人入侵報警處理，始悉上情。
二、案經林善基訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳宥辛於警詢及偵查中之供述。 被告陳宥辛坦承有上揭侵入住居之事實。 2 被告陳冠豪於警詢及偵查中之供述。 證明被告陳冠豪有於上開時、地，進入上址告訴人之工廠內之事實。 3 告訴人林善基於警詢中之供述。 上開工廠為告訴人所有、佐證被告2人有侵入上開工廠之事實。 4 新北市政府警察局土城分局照片黏貼紀錄表。 證明全部之犯罪事實。
二、核被告陳宥辛、陳冠豪2人所為，均係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌。
三、告訴意旨認上址工廠電力設備受損，被告2人另涉犯毀損罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判例意旨參照）。經查，被告2人雖於上開時、地在工廠內，惟此並不能排除該處之電力設備係因其他原因或人之破壞所致，而本案無其他積極證據足認被告2人有何毀損該處電力設備之行為，尚難僅以被告2人當時在內，即驟陷被告2人於上指罪責。惟前述部分與本案侵入住居之犯罪事實，具有法律或事實上之同一性，應為首開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此指明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
檢 察 官 陳 漢 章