臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第1387號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃烽冥上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9458號），本院判決如下：
主 文丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實黄烽冥因認甲○○承作裝潢工程有瑕疵卻不處理，心生不滿，基於毀損他人物品、恐嚇危害安全之犯意，接續於民國113年1月23日7時39分許、7時55分許、10時2分許、10時19分許、10時29分許，在甲○○所經營位於新北市○○區○○○路○段000號之家具公司（下稱本案公司）前，持地上撿拾之磚頭破壞甲○○所承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案小客車）之玻璃、後照鏡、內裝、車體鈑金、烤漆、車內坐椅、中控台等設備，另破壞本案公司電子門鎖、讀卡機、鐵門，而致令上開物品不堪使用，足生損害於甲○○；復於同（23）日10時20分許，向甲○○恫稱：要讓其斷手斷腳，令本案公司無法經營等語（下稱本案恐嚇言語），以此加害生命、身體、財產之事，使甲○○聽聞後心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。
理 由
壹、因檢察官、被告黄烽冥對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於毀損他人物品犯行坦承不諱，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：伊沒有講本案恐嚇言語云云。
二、經查，被告與告訴人甲○○間因裝潢工程糾紛，接續於前揭時間，在本案公司前，持磚頭破壞本案小客車之玻璃、後照鏡、內裝、車體鈑金、烤漆、車內坐椅、中控台等設備，另破壞本案公司之電子門鎖、讀卡機、鐵門，而致上開物品不堪使用，足生損害於告訴人之事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第55頁；本院審易卷第第48頁；本院易字卷第30、65頁），核與證人即告訴人甲○○、告訴人公司員工李祐穎各於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第15至20、69至71頁），並有現場及毀損照片3張、監視器影像擷圖7張、車輛詳細資料報表、經典車坊凱曜國際有限公司保養維修單影本各1份、收據影本2張、新北市政府警察局113年3月15日新北警鑑字第1130498068號鑑驗書1份、被告所提存摺影本內頁翻拍照片4張、統一發票（二聯式）翻拍照片、小型裝修工程（含土木修改）簡易契約書影本各1份（見偵卷第23至27、33、77至81、91至93頁；本院易字卷第37至40、42至47頁），此部分事實洵堪認定。
三、據證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證稱：伊於113年1月23日9時54分許，接到伊員工李祐穎來電表示本案公司的門打不開，而且停放在本案公司門口的本案小客車遭人毀損，當下伊就報警，在等候警方到場、約10時20分許，被告就向伊走來，說要給伊斷手斷腳，叫伊所經營的本案公司不要開了，開一次砸一次，要讓伊公司開不下去，然後被告撿起地上磚頭砸本案小客車、用腳踹車輛，使伊心生畏懼，而且被告知道本案公司地址，伊怕被告會不斷來騷擾等語（見偵卷第15至17、70至71頁）；而證人即本案公司員工李祐穎於警詢、偵查中證稱：伊是本案公司員工，113年1月23日9時57分許，伊正要去本案公司地點上班，伊到場時就發現本案小客車左側玻璃、後照鏡已有被磚頭砸毀跡象，伊試著要開本案公司的門但開不了，那時被告走過來，當著伊的面又再砸一次車，並說就是他砸的，被告接著有短暫離開，這時伊聯絡住在本案公司樓上的告訴人，告訴人就下來開門，後續差不多當天10時30分許，被告又來一趟，伊就走出去，伊問被告要幹嘛，被告就跟伊說不要上班，他會讓本案公司開不了，說完後又再拿起地上磚頭往本案小客車駕駛座車門丟一次，伊沒有聽到被告提及斷手斷腳，但伊有聽到被告說要打告訴人等語（見偵卷第20、69至71頁），互核前揭二位證人證述內容，對於被告有毀損本案小客車、並口出本案恐嚇言語之情節，不僅前後一致，彼此間亦大致相符，並無明顯矛盾，而證人李祐穎與被告互不認識，彼此間亦無糾紛或利害關係，僅係偶然與被告相遇，應無誣指攀陷被告入罪之動機；參以前揭證人李祐穎證稱伊沒有聽到被告提到斷手斷腳，但有聽到被告說要打告訴人一節，可見證人李祐穎確實僅就親見親聞、記憶所及之內容為證述，而不會擅加推論臆測，更見其證述內容可補強告訴人證述之可信性。更何況，據被告於警詢、偵查中供稱：伊有講本案恐嚇言語，但伊是詛咒告訴人，沒有對告訴人恐嚇等語（見偵卷第13、53頁），亦與告訴人指述被告有口出本案恐嚇言語之情節相互吻合，足認告訴人指述被告有口出本案恐嚇言語一節，並非虛言，可以採信；反觀被告嗣後於本院審理時改口辯稱伊沒有口出本案恐嚇言語等語，顯已前後不一，且事後空言翻異前詞，對照告訴人前揭指述歷歷且一致，更見被告所辯難以採信。
四、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。經查，細究本案恐嚇言語內容，依一般社會常情理解，本即含有危害指涉對象生命、身體、財產之威脅意涵；何況於本案之前，被告與告訴人已有裝潢工程糾紛而不睦，而被告為本案恐嚇犯行之前、後不久時間內，更有接續多次毀損本案小客車、本案公司門鎖之舉動，一般人處於同一情境之下，不免感覺到自身生命、身體、財產遭受威脅而心生畏懼，此觀證人即告訴人前揭證述：被告口出本案恐嚇言語，使伊心生畏懼，而且被告知道本案公司地址，伊怕被告會不斷來騷擾等語自明，足見被告顯意在以加害生命、身體、財產安全之舉措恐嚇告訴人，致令告訴人心生畏懼甚明。是被告主觀上具有恐嚇危害安全犯意，至堪認定，其空言否認有何恐嚇犯行，當無可信。
五、綜上所述，被告所為毀損及恐嚇危害安全犯行，均事證明確，堪以認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、第305條恐嚇危害安全罪。被告於密接時間、相同地點毀損本案小客車、本案公司門鎖等物，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告所犯上開2罪，均導因於其與告訴人之裝潢工程糾紛而對告訴人心生不滿，且被告實施地點相同、時間緊密，當出於同一動機及緣由而生，無從強行分割，均應以一行為予以評價，故被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有恐嚇案件，遭法院判處罪刑之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，當應自我約束、節制行為，避免衝動行事，雖認告訴人承作裝潢工程有瑕疵而生糾紛，卻不思以理性和平方式解決，逕以前揭方式毀損本案小客車、本案公司門鎖等物，復對告訴人口出本案恐嚇言語，除對告訴人財產造成損害外，更令告訴人飽受生命、身體、財產安全之威脅，且僅坦承毀損犯行，否認恐嚇危害安全犯行之態度，難見真誠悔悟之心，無從全盤執為有利被告認定之量刑因子，又迄未與告訴人達成調解或尋求原諒，所生損害未有彌補，是其所為誠值非難；參以被告於本院審理時自述其大學畢業之智識程度、婚姻狀態、以投資為業之工作收入、與家人同住及須扶養家人等家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第66頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，及告訴人具狀表示因被告本案犯行所致身心健康狀況，希望從重量刑之意見（見本院易字卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：未扣案之磚頭，雖供被告為本案毀損犯行所用之物，然該磚頭係被告在路邊撿拾乙節，業據被告供述在卷（見本院易字卷第65頁），非屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳炎辰、洪郁萱到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 114 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。