臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第485號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 李建廷
現居新北市○○區○○○路0段00巷0號0 樓（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第731
4、7315、7316、7317號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文李建廷犯如附表編號1至4所示之罪，各處如附表編號1至4所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李建廷因經濟狀況非佳，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：
㈠明知並無清潔用品之投資方案，仍於民國111年2月22日向曾
彥鈞佯稱若參與投資，需交付本金新臺幣（下同）5萬元，並可獲得每月2,000元之分紅云云，致曾彥鈞陷於錯誤，於翌日（23日）22時30分許，在曾彥鈞斯時位在臺北市萬華區西園路之租屋處（址詳卷），交付現金5萬元與李建廷，雙方並約定將於同年月25日取回1萬2,000元（其中1萬元為本金、2,000元為第一期紅利）。然李建廷未依期給付前開款項，且聯繫無著，曾彥鈞始悉受騙。
㈡明知其無代為轉交工程款與泥作師傅之意願，仍於111年6月2
7日向李惠美佯稱：可代為轉交相關款項云云，致李惠美陷於錯誤，於同日13時11分許、同年月29日（起訴書漏載）21時28分許分別匯款4萬4,500元、4萬元，共8萬4,500元之款項至李建廷所指定且由其申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶內(下稱本案郵局帳戶)。嗣因泥作師傅向李惠美反應未收到款項，且經聯繫李建廷無著，李惠美始悉受騙。
㈢明知其無意施作裝潢工程，仍於111年6月29日向洪啓帆佯稱
：其為「一建工程室」負責人，可以7萬6,000元價金承包洪啓帆住家裝潢施作工程，並於111年7月1日開始施工云云，致洪啓帆陷於錯誤，於111年6月29日匯款3萬元至本案郵局帳戶，並於翌日在新北市新莊區新北大道住家內（址詳卷）家中櫃子放置現金4萬6,000元供李建廷自行拿取。李建廷收取前開款項後未依約施作工程，且聯繫無著，洪啓帆始悉受騙。
㈣明知其無意媒介鐵工廠師傅，仍於111年9月13日向陳璝賢佯
稱：可作為中間廠商媒介址設新北市○○區○○路0段000巷00○0號永盛鐵工廠師傅施作雨遮工程，惟需預付訂金3萬3500元云云，致陳璝賢陷於錯誤，遂於同日20時11分許、20時15分許，匯款各2萬元、1萬3300元，共3萬3,300元至李建廷指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。嗣李建廷未依約將款項交與永盛鐵工廠師傅，陳璝賢始悉受騙。
二、案經曾彥鈞、李惠美、陳璝賢、洪啓帆訴請臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局三重、蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：被告李建廷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行。又本判決下列所引用之各項傳聞證據，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，然依刑事訴訟法第159條第2項前段之規定，於簡式審判程序中得作為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人曾彥鈞、李惠美、洪啟帆、陳璝賢於警詢及偵訊時、證人鍾文祐於警詢時證述明確，並有告訴人曾彥鈞所提供與被告之LINE對話紀錄、借款當天之監視器錄影畫面、本票影本1紙、被告與告訴人李惠美之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細、拆除清運工程承攬契約、被告與告訴人陳璝賢之LINE對話紀錄、工程承攬合約書1份、被告與告訴人洪啟帆之LINE對話紀錄、工程承攬合約書1份、匯款紀錄資料等在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告分別以如事實欄一㈡、㈢、㈣所示之詐欺事由使告訴人李惠
美、洪啟帆、陳璝賢等3人陷於錯誤，李惠美、洪啟帆、陳璝賢等3人因此分別接續交付如事實欄一㈡、㈢、㈣所示之款項，就各該告訴人施用詐術之行為，主觀上顯係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就各編號同一被害人之多次取得財物行為均應論以接續犯。
㈢又刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，
在於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。故而關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數決定其犯罪之罪數。被告分別對事實欄一㈠至㈣所示之告訴人4人施行詐術而取得款項，其所侵害之財產法益均具差異性，且犯罪行為各自獨立，並非不可分，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告不思以正途賺取錢財，為牟取個人資金周轉而向
告訴人施行詐術，造成告訴人財產損失，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行、然尚未與告訴人4人達成和解之犯後態度，兼衡其犯罪手段、造成之損害、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑，暨定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題（最高法院112年度台上字第2732號判決意旨參照）。
㈡查被告為本案犯行實際獲取之犯罪所得為24萬3,800元（計算
式：5萬元＋8萬4,500元+7萬6,000元+3萬3,300元＝24萬3,800元），而上揭犯罪所得既未據扣案，自應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官林涵慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠ 李建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡ 李建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 李建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一㈣ 李建廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。