臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第775號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳德良上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6683號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文陳德良犯強制罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件的事實、證據及應適用的法條，除以下補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：
㈠證據部分，補充：被告陳德良於本院準備程序及審理程序中的自白。
㈡應適用的法條部分，補充：被告以一個行為同時妨害告訴人
林松潭、被害人謝函霖的通行權利，應該構成2個強制罪，且是以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條的規定，從1個強制罪處斷。
二、本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應量處主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒：
1.犯罪之動機、目的與手段：被告與告訴人並不認識，雙方因為行車糾紛產生誤會，被告即將機車斜停，把告訴人所騎乘的機車攔停在路邊，妨害告訴人以及被害人自由行駛於公眾道路的權利。
2.犯罪所生之損害：被告的行為妨害了告訴人以及被害人在公共道路上自由通行的權利，不過持續的時間相對短暫，依照當時的車流狀況，也沒有嚴重危害交通往來的安全，犯罪所生損害並不嚴重。
3.犯罪後之態度：被告於本院準備程序及審理程序中坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，被告願向告訴人道歉，但雙方對於具體損害賠償金額仍未能達成共識。
4.品行、智識程度及生活狀況：從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，被告近期並沒有因為犯罪遭法院判刑的紀錄，素行還算良好，其自承學歷為大學畢業，已經退休，需要照顧母親。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官劉哲名偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃志中上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 113 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6683號被 告 陳德良上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳德良與林松潭因有行車糾紛，陳德良竟基於妨害自由之犯意，於民國112年12月16日上午11時40分許，在新北市○○區○○路0段000號前，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，阻攔林松潭所騎乘並搭載謝函霖之車號000-000號普通重型機車，以此強暴方式妨害林松潭、謝函霖之通行權。
二、案經林松潭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳德良於警詢及偵查中之陳述 被告否認有阻攔行為，警詢時辯稱：伊僅是騎到告訴人林松潭旁邊示意靠邊停等語；偵訊時則辯稱：是告訴人自己剛好停下車等語。被告所辯顯有矛盾而不可採信。 2 證人即告訴人林松潭於警詢及偵查中之證述 於上開時、地，告訴人與被害人謝函霖2人乘坐之上開機車遭被告騎車阻攔之事實。 3 證人即被害人謝函霖於警詢及偵查中之證述 被告騎車追上告訴人，後於上開時、地，騎車斜擋在告訴人所騎乘之機車前方阻攔之事實。 4 監視器畫面截圖、員警到場後現場照片 被告騎車追告訴人所騎乘之機車，後於上開時、地，雙方停車發生爭執等情。
二、核被告陳德良所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣新北地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 4 日
檢 察 官 劉哲名