臺灣新北地方法院刑事判決113年度易字第922號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 賀韻貞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49715號），本院判決如下：
主 文丙○○犯傷害罪，共貳罪，各處拘役伍拾日、拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實丙○○於民國112年6月6日8時許，在新北市樹林區大安路與文化街口之公園內，與乙○○因遛狗問題而發生口角爭執，分別為下列犯行：
一、基於傷害、毀損之犯意，持木板條毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭皮鈍傷、頭皮擦傷、雙側腕部擦傷、右側手肘、小指挫傷、左側手肘擦傷、右側膝部擦傷、後胸壁挫傷等傷害，並造成乙○○配戴之眼鏡掉落地面，鏡片產生明顯刮痕而不堪使用。
二、嗣乙○○之配偶丁○○見狀，遂前去阻擋丙○○，丙○○竟另基於傷害之犯意，持木板條毆打丁○○，致丁○○受有腦震盪、頭皮鈍傷等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告丙○○固不否認於上開時、地與告訴人乙○○發生口角爭執，惟矢口否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：是乙○○先砸爛椅子要動手打人我才會動手，我所拿的木板條就是乙○○砸爛的椅子，我擔心乙○○會傷到我父親賀雄，才拿木板條打他，而且丁○○是自己跑過來要幫助乙○○，她過來時我沒有辦法判斷，我不是故意追著丁○○要打她，我是正當防衛，而且乙○○左側手肘擦傷、右側膝部擦傷是乙○○要踢我重心不穩跌倒造成的等語。經查：
㈠告訴人即證人乙○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我與丁○
○於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄養的狗突然衝出來，要咬人及我們的狗，我上前勸阻請對方要繫牽繩，對方拒絕並惡言相向，遂發生口角爭執，被告還帶狗來挑釁，我就做出反擊的動作嚇唬被告的狗，被告見狀先持椅腳木棍持續攻擊我頭部，丁○○上前要拉開我們時，賀雄持木椅框上前攻擊丁○○，換我要拉開丁○○，丙○○及賀雄就持續攻擊我頭部，他們看到丁○○報警才停手；我的眼鏡被被告打到歪掉，後來被賀雄打到地面上，損壞情形如照片等語（見偵卷第20至22、57、101頁），核與告訴人即證人丁○○於警詢及檢察事務官詢問時證稱：我於前揭時、地遛狗時，丙○○及賀雄一様在遛狗但沒繫牽繩，乙○○上前要求對方繫牽繩，對方就與乙○○發生口角，此時我開始錄影，對方就開始對乙○○出手攻擊，我上前阻擋，丙○○及賀雄也開始攻擊我，丙○○拿木椅腳打我頭，賀雄拿木椅背從上方打下來；丙○○如果是不小心打到我，我手都擋在前面，她完全沒有要避開我，一直往我頭部用力打好幾下等語（見偵卷第24至26、57至59頁）相符一致，復有仁愛醫院診斷證明書2紙（見偵卷第34、36頁）、乙○○傷勢照片（見偵卷第86至91頁）、錄影畫面截圖（見偵卷第38頁）及眼鏡受損照片（見偵卷第84頁）在卷可佐，堪認告訴人上開證述實屬有據。
㈡佐以告訴人丁○○提供之現場錄影畫面，於偵查中經檢察事務
官檢視結果，可見被告先持木板條攻擊乙○○之頭部，乙○○雖有以手還擊，惟為被告閃過，被告則繼續持木板條攻擊乙○○，乙○○則以左手臂阻擋，遂打中乙○○左手臂等情，有勘驗筆錄所附截圖附卷可參（見偵卷第92至94頁），足認被告確實先持木板條攻擊乙○○，乙○○則未打中被告。
㈢參以證人賀雄於警詢及檢察事務官詢問時亦證稱：我和丙○○
帶狗到公園，我的狗看到乙○○和丁○○的狗想要親近，乙○○叫我們把狗繫上牽繩，我說我們的狗沒有危險性，雙方發生糾紛，乙○○一直飆髒話罵我和丙○○，把公園的木椅子砸爛，帶有恐嚇語氣，丙○○忍不住才會撿木椅條打乙○○，丁○○靠過來，丙○○也有打到丁○○，我就我拿木椅架跟過去，但我沒動手，但乙○○和丁○○都沒動手打我，我沒受傷；丙○○在攻擊乙○○的時候，把乙○○的眼鏡打在地上等語（見偵卷第10至12、58、102頁）。是就雙方發生口角爭執之原因、被告先持木板條毆打告訴人乙○○並造成乙○○之眼鏡掉落地面、告訴人丁○○上前阻擋時亦遭被告毆打等情節，其證述內容與前揭告訴人2人證述情節大致相合。
㈣再者，被告於警詢及檢察事務官詢問時亦供稱：我與乙○○發
生口角爭執後，乙○○靠近賀雄，我必須保護賀雄，因為乙○○拿起課桌椅在一旁空地砸爛，還說我要打人了，並髒話連篇罵我和賀雄，我因為沒帶手機無法報案，所以想如果我打乙○○一下，乙○○就會打我，丁○○就會報警結束這場鬧劇，所以我隨手撿拾乙○○砸爛的課桌椅椅腳，第一棍打向乙○○手臂，之後乙○○並沒有回打我，乙○○有還手、左鉤拳，但我閃開了，還抬腿踹我肚子，還是繼續叫囂，賀雄開口勸阻乙○○，乙○○看向賀雄，我覺得乙○○要攻擊賀雄，所以我繼續打乙○○，直到乙○○要丁○○報警，我看乙○○停止動作，我才停止等候警察到場；丁○○在我和乙○○扭打時加進來，我有閃著不要打到丁○○，但丁○○一直擋在前面，所以一直不小心打到丁○○；我和乙○○互毆時有把乙○○的眼鏡打到地上等語（見偵卷14至18、58至59、102頁）。綜合上開事證，堪認被告確實於告訴人乙○○未有任何動作前，率先持木板條持續毆打告訴人乙○○，且造成乙○○之眼鏡掉落地面，復持木板條毆打上前阻擋之告訴人丁○○數下等節應屬真實。
㈤被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，
必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。
㈥縱使被告所辯關於告訴人乙○○辱罵及砸爛課桌椅、說要打人
等節為真，惟自前開事證可知，告訴人乙○○始終無任何攻擊動作，被告卻欲引起乙○○反擊而主動持木板條毆打乙○○，顯見斯時客觀上縱有被告所指之不法侵害情狀，被告亦無任何反擊之急迫性與必要性，被告所為並非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，且告訴人丁○○上前阻擋時，被告亦未停手，反而繼續持木板條毆打，可見被告主觀上亦不在乎是否會擊中丁○○，是被告上開行為主觀上自有傷害告訴人2人之犯意甚明。且被告因自認其與父親之名譽、自由法益受損害，竟逕為侵害告訴人2人身體法益之傷害行為，亦顯不符相當性原則，足見被告持木板條毆打告訴人乙○○、丁○○之行為，核與刑法正當防衛之要件尚屬有間，被告主張其為正當防衛云云，不足憑採。
㈦再者，告訴人2人所受傷勢、部位，核與前揭勘驗筆錄所附截
圖顯示之被告攻擊部位、告訴人乙○○阻擋時擊中之部位，以及告訴人2人證述、被告自陳攻擊部位所可能造成之傷勢種類、身體部位傷害相符，縱其中有乙○○為閃躲、阻擋被告攻擊時而造成之傷勢，亦與被告之攻擊行為間有相當因果關係，從而被告前揭攻擊行為，確實造成告訴人2人受有前揭診斷證明書所載之傷害等節，亦可認定。
㈧綜上所述，被告辯解，無非飾詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依傷害罪處斷。被告所為犯罪事實一、二犯行，犯意各別、行為互殊，侵害不同人之身體法益，應予分論併罰。
三、爰審酌被告與告訴人乙○○、丁○○素不相識，遇事不思理性溝通，僅因細故衍生口角爭執，竟率爾對告訴人2人暴力相向，實非可取，且迄未能與告訴人2人達成和解，取得其等諒解，兼衡酌被告犯罪之目的、手段、告訴人2人各自所受傷勢情形、被告自陳高職畢業之智識程度、無業、需扶養1名未成年子女之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第30頁），及犯罪後未坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。
四、至於被告前揭所持木板條1支雖為本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官王堉力到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
刑事第九庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 113 年 9 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。