臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲再字第38號聲 請 人即受處分人 楊俊宏
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法院民國113年7月11日所為113年度毒抗字第235號確定裁定（原裁定案號：本院112年度毒聲字第1015號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。
二、按聲請再審之客體，以確定判決為限；而確定之裁定，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得作為再審之對象。又毒品危害防制條例第20條之1「聲請重新審理」之規定，乃係針對觀察、勒戒或強制戒治之裁定確定後，如發生有刑事訴訟法第420條所定再審事由時，因乏再審救濟之道所特別增設之例外規定。故對於觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定，雖不得依刑事訴訟法聲請再審，然可依毒品危害防制條例上開規定聲請重新審理。因此，聲請人如對觀察、勒戒或強制戒治之確定裁定聲請「再審」，揆其真意，容係對該確定裁定聲請重新審理之意，法院自不應拘泥於其所用文字，即應依聲請重新審理之法定程序處理。
三、次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。又所謂確定之裁定，於抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失而遭駁回者，固指原審法院之裁定；然倘該裁定經提起抗告後，經抗告法院認為抗告無理由而予駁回者，既已由上級審法院為實體之裁定，則其確定裁定係指上級審法院之裁定而言（最高法院93年度台非字第231號判決意旨參照）。
四、經查：㈠本件聲請人即受處分人楊俊宏（下稱聲請人）所提書狀之名
稱雖記載「刑事聲請再審狀」，然再審對象以實體上之確定判決為限，不及於裁定，且觀諸該書狀所載內容，聲請人顯然係對本院令其入戒治處所執行強制戒治之112年度毒聲字第1015號裁定及臺灣高等法院駁回其抗告之113年度毒抗字第235號裁定不服，核其真意，應係依毒品危害防制條例第20條之1規定，就原確定裁定「聲請重新審理」，是聲請人所出具書狀之名稱雖記載「再審」，惟並不影響其提出聲請重新審理之意旨，先予敘明。
㈡經查，聲請人前因施用第二級毒品，經本院以112年度毒聲字
第461號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，嗣聲請人經勒戒處所評定有繼續施用毒品之傾向，經本院以112年度毒聲字第1015號裁定令入戒治處所施以強制戒治，聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院為實體審酌後，以113年度毒抗字第235號裁定認聲請人之抗告無理由而駁回其抗告，因不得再抗告而確定等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本件強制戒治處分之實體確定裁定為臺灣高等法院113年度毒抗字第235號裁定，依前揭規定及說明，本件應向原裁定確定法院即臺灣高等法院聲請重新審理，本院並無管轄權，聲請人誤向無管轄權之本院聲請重新審理，其程序自有未合，應予駁回。
五、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 113 年 9 月 13 日