臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲更一字第15號聲明異議人即 受刑人 吳春文上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（100年度執更助乙字第56號）聲明異議，前經本院裁定後（112年度聲字第4247號），受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院裁定撤銷發回更審（113年度抗字第506號），本院裁定如下：
主 文本件停止審理。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳春文因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴更字第2號判決判處無期徒刑，嗣經臺灣高等法院以84年度上訴字第5372號、最高法院以85年度台覆字第33號判決駁回上訴確定。受刑人於民國84年2月13日入監執行，於96年4月23日假釋出監，所餘刑期付保護管束。復於假釋期間，另犯運輸第一級毒品犯行，經臺灣高等法院以99年度上更一字第167號判決判處有期徒刑16年確定，前開假釋因而遭法務部以99年12月27日法矯字第0999055786號函撤銷，並經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以100年度執更助乙字第56號執行指揮書執行殘刑25年，惟依憲法法庭113年度憲判字第2號之判決意旨，無期徒刑假釋經撤銷者，不區分原因，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，因此聲明異議請求停止程序等語。
二、憲法法庭113年3月15日113年度憲判字第2號判決主文第1、2、5項明文：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。」、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。
三、經查，受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴更字第2號判決受刑人犯連續販賣毒品罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經臺灣高等法院84年度上訴字第5372號、最高法院85年度台覆字第33號判決駁回上訴確定，受刑人入監執行後，於96年4月23日假釋出監、付保護管束。另因受刑人於假釋期間，犯運輸第一級毒品罪，經臺灣高等法院以99年度上更一字第167號判處有期徒刑16年確定，嗣遭撤銷前開假釋，經花蓮地檢署檢察官執行殘刑有期徒刑25年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可查。受刑人因認執行其殘刑所適用之中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定有違憲法第8條規定，因而就檢察官該殘刑之執行指揮聲明異議，現繫屬於本院，依前開憲法法庭判決主文意旨，於修法期限屆滿前，本院應裁定停止審理程序，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第四庭 法 官 黃園舒上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱中 華 民 國 113 年 6 月 28 日