臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1571號聲明異議人即 受刑人 黃明寶上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（110年度執沒字第2233號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）黃明寶經臺灣新北地方檢察署檢察官以新北檢貞銅110執沒2233字第11390281520號函指揮聲明異議人所在之執行單位即法務部○○○○○○○○○○○○○○）就所保管聲明異議人之保管金執行沒收，然其在監之保管金係其家人給予聲明異議人之生活費用，非受刑人工作或收入所得，不應執行沒收，希望只就勞作金扣除等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。
三、經查：
(一)聲明異議人前因竊盜等案件，經本院以109年度審易字第2993號判決處有期徒刑3月，未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於110年3月17日確定（下稱前案）；又因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第331號判決處拘役30日，未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，於110年11月3日確定（下稱後案）。而聲明異議人前於花蓮監獄執行，臺灣新北地方檢察署檢察官依上開確定判決，以110年度執沒字第2233號執行沒收及追徵犯罪所得，先就前案分別於111年12月6日以新北檢增銅110執沒2233字第1119137092號函、於112年5月2日以新北檢增銅110執沒2233字第1129050138號函，再就前、後兩案併於113年3月5日以新北檢貞銅110執沒2233字第1139028152號函，指揮聲明異議人所在之執行單位即花蓮監獄於2,000元（僅就前案執行沒收時）及5,000元（就前、後兩案合併執行沒收時）範圍內，就所保管聲明異議人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費3,000元後，餘款匯送臺灣新北地方檢察署執行沒收；嗣花蓮監獄即依前述指揮命令於113年3月12日扣款保管金4,080元以為執行；嗣經移監法務部○○○○○○○○○○○○○○），迄113年5月15日則尚未曾因執行犯罪所得沒收而遭扣款等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決、臺灣新北地方檢察署上開函文、宜蘭監獄113年5月15日宜監戒決字第11308003420號函與花蓮監獄113年6月27日花監戒決字第11308005120號函暨各該函附之勞作金暨保管金分戶卡各1份可參，是上開判決既已確定，檢察官據此執行沒收，難認本件指揮執行，有何違法或不當之處。
(二)聲明異議人雖以臺灣新北地方檢察署檢察官110年度執沒字第2233號執行指揮為標的聲明異議，主張其在監之保管金係家人給予聲明異議人之生活費用，非受刑人工作或收入所得，不應執行沒收，希望只就勞作金扣除等語。然而，受刑人在監之保管金，既係其親屬為供其生活之需所為捐贈，自屬受刑人之財產，當得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，聲明異議人所執前詞，自無可採。再則，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，顯已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。而受刑人在監服刑期間，其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，且臺灣新北地方檢察署上開函文，已指示花蓮監獄應依前揭臺灣高等檢察署函示，酌留聲明異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應已足以應付聲明異議人之日常生活開銷，而聲明異議人復未能釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素，有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留聲明異議人日常生活所需金錢，亦難認有何不當，是聲明異議人主張不應自保管金內執行沒收乙節，並非可採。
四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是聲明異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 林建良上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 7 月 2 日