臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1747號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 李瑞明
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1226號），本院裁定如下：
主 文李瑞明犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李瑞明因就業服務法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。至數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院105年度台抗字第532號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人李瑞明因就業服務法等數罪，先後經判決確定如
附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請各定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。再者，受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，前經臺灣新竹地方法院113年度聲字第277號裁定定應執行刑有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則參照前揭說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。
㈡本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢關於本件定應執行刑案件之意見，該函文送達受刑人上揭居所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於民國113年5月21日將該函文寄存於新北市政府警察局三峽分局二橋派出所，有送達證書附卷可參，已給予受刑人表示意見之機會，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見。
四、綜上，爰依前揭法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 連雅婷如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。上開正本證明與原本無異。
書記官 林蔚然中 華 民 國 113 年 6 月 7 日附表：受刑人李瑞明定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 就業服務法 就業服務法 就業服務法 宣告刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 有期徒刑4月 犯罪日期 111/03/31 111/12/19-111/12/20 112/01/02-112/01/05 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢111年度偵緝字第2387號 新竹地檢112年度偵緝字第1224號 新北地檢112年度偵緝字第7376號 最後事實審 法院 桃園地院 新竹地院 新北地院 案號 111年度審簡字第1688號 112年度竹簡字第1077號 112年度簡字第6296號 判決日期 112/03/30 112/12/15 113/02/27 確定 判決 法院 桃園地院 新竹地院 新北地院 案號 111年度審簡字第1688號 112年度竹簡字第1077號 112年度簡字第6296號 判決確定日期 112/09/05 113/01/26 113/04/29 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 (已執畢) 空白 空白 附表編號1、2所示之罪前經臺灣新竹地方法院113年度聲字第277號裁定定應執行刑有期徒刑4月