臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第177號聲 請 人即 被 告 𡍼裕盛選任辯護人 吳俊昇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（109年度訴字第375號），聲請撤銷扣押命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告𡍼裕盛因涉詐欺等案件，本院為保全犯罪所得之沒收及追徵，以107年度聲扣字第21號裁定扣押聲請人所有之永豐商業銀行00000000000000號帳戶存款新臺幣105萬9,920元、臺灣銀行城中分行000000000000號外幣帳戶美元定存6萬8,495元及聲請人所有門牌號碼桃園市○○區○○路000巷0號房屋。又本院109年度訴字第375號判決認定聲請人犯罪所得為新臺幣(下同)885萬6,715元，而聲請人已繳回犯罪所得855萬3,615元，應補繳之犯罪所得至多僅81萬元，再扣除經判決無罪而聲請人已經補繳之金額50萬6,900元，聲請人應補繳之金額只有30萬3,100元。若以美元兌新臺幣之匯率31.215元計算，聲請人遭扣押之美元定存6萬8,495元約折合213萬餘元，加計永豐銀行存款105萬餘元，共約319萬元，遠超過將來聲請人可能被追徵之犯罪所得81萬元；況且聲請人尚有房屋遭扣押，拍賣該房屋所得也足以全額追徵。爰聲請撤銷扣押上述永豐銀行帳戶存款105萬9,920元及臺灣銀行外幣帳戶美元定存6萬8,495元等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所涉詐欺等案件，業經本院於民國112年7月18日以109年度訴字第375號判決聲請人犯三人以上共同詐欺取財、共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪，定應執行有期徒刑6年，並宣告扣案之犯罪所得804萬6715元沒收，未扣案之犯罪所得81萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。嗣檢察官對本院前開判決無罪部分上訴，聲請人亦提起上訴，於112年12月26日繫屬於臺灣高等法院（112年度上訴字第5758號）等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，洵堪認定。聲請人雖以前揭情詞就其名下永豐銀行帳戶存款105萬9,920元及臺灣銀行外幣帳戶美元定存6萬8,495元部分，聲請裁定撤銷扣押，惟該案既已繫屬於上訴審，則前開扣押物有無繼續扣押之必要，允宜由臺灣高等法院依事實調查結果予以審認，不宜由本院逕行認定，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽法 官 郭鍵融上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟中 華 民 國 113 年 3 月 12 日