臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1772號聲明異議人即 受刑人 洪一偉
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮處分（111年度執更字第2382號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑罰之執行，由檢察官依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。
準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高法院100年度台抗字第293號號裁定意旨參照）。復按裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇，迥不相同。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷，及如何依其級數按序漸進，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，如有不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，而與檢察官之指揮執行無涉，即不得執為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第896號裁定參照）。
三、經查：㈠本件受刑人前因犯竊盜等數罪，經本院以111年度聲字第1507
號裁定，定應執行拘役100日確定。又臺灣新北地方檢察署檢察官於前揭裁定確定後，即依上開確定裁定換發111年度執更銅字第2382號執行指揮書予以執行，並於該指揮書內註記略以「註銷本署110執9551號、111執4599號之1指揮書，改以本件指揮書執行，原判決沿用」等語，有上開裁定、執行指揮書在卷可稽，參諸前揭說明，臺灣新北地方檢察署檢察官既係依據上開確定裁定所定刑度，指揮執行受刑人之前述刑期，自難認檢察官執行之指揮有何違法，或其執行方法有何不當。
㈡至於聲明異議意旨所提關於累進處遇計算方式部分，因裁判
之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，有關受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的，乃屬監獄行刑之範疇。是以受刑人入監服刑後，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、縮短刑期、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，並非屬檢察官執行指揮之列，尤不在法院受理聲明異議之範圍。從而，異議人如就其行刑累進處遇之計算有所疑慮，自應循行政爭訟途徑謀求救濟（即提起復審或行政訴訟），併予敘明。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 梁家贏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳中 華 民 國 113 年 6 月 3 日