臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1825號聲 請 人即 被 告 楊育哲上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊育哲（下稱被告）已收到本院113年度毒聲字第392號應送聲請人觀察、勒戒之裁定，爰聲請發還保證金等語。
二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判及執行程序之進行；而依刑事訴訟法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」揆諸其立法理由，乃指「本案」有該等免除具保責任之事由而言，至另案經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，不應免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國112年10月22日經員警逮捕移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）由檢察官以112年度毒偵字第6124號（下稱本案）偵查，檢察官於同日訊問被告後，經被告同日提出新臺幣（下同）7,000元保證金具保，嗣檢察官就本案以113年度聲觀字第260號向本院聲請送被告觀察、勒戒，經本院於113年4月30日以113年度毒聲字392裁定被告送觀察、勒戒，迄今尚未執行觀察、勒戒等情，業經本院函調上開112年度毒偵字第6124號全卷確認無訛，並有本院113年度毒聲字392裁定、新北地檢署112年10月22日點名單、被告具保責付辦理程序單及暫收訴訟案款臨時收據影本附卷可憑。嗣被告又另涉毒品危害防制條例等案件，於113年1月6日遭羈押（現仍羈押中），該案現由臺灣臺北地方法院以113年度訴字第506號審理中（下稱另案）乙情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表在卷可考。則被告所犯之本案（即新北地檢署112年度毒偵字第6124號案件）既尚未執行觀察、勒戒並尚未經檢察官為不起訴處分，且被告前所繳付之保證金係為保全被告所犯本案之執行，與被告另案經羈押無涉，尚無從僅以被告已收受本院上開觀察、勒戒裁定（尚未執行並經檢察官為不起訴處分)或因另案遭羈押，即認被告具保責任已免除。綜上所述，被告就本案之具保責任仍繼續存在，從而，被告聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第九庭 法 官 王麗芳上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃定程中 華 民 國 113 年 8 月 30 日