臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1008號聲明異議人 郭瀛豪即 受刑人上列聲明異議人即受刑人因聲請發還已繳納之易科罰金事件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（112年度執更己字第3710號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭瀛豪前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度交簡上字第317號判處拘役55日，復因公司法案件，經同院以108年度簡字第1394號、第1419號判處拘役30日，嗣經同院以109年度聲字第4386號裁定應執行拘役80日確定。惟臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以109年度執緝字第2086號執行拘役55日，經受刑人繳納新臺幣（下同）5萬5千元易科罰金，並於民國110年12月4日至110年12月28日入監執行拘役25日。查受刑人具狀聲請合於刑法第51條第9款但書規定免予執行拘役80日乙案，經臺中地檢署113年1月17日中檢介給113執聲他1字第1139006177號函覆：「本署110年度執更緝字第307號郭瀛豪過失傷害等案件，判處拘役80日，因符合刑法第51條第9款但書規定，已簽結不予執行，並已囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為執行」。然受刑人前後二次具狀聲請發還臺中地檢署109年度執緝字第2086號拘役55日之易科罰金，均未能獲得正面處理，依法律規定既然本件拘役符合刑法第51條第9款但書規定，已簽結不予執行，則受刑人繳納拘役55日之易科罰金5萬5千元，理該發還予受刑人收受，而前已執行之拘役25日則應於本次徒刑折抵刑期，方為恰當，不該便宜行事，冒然逕予折抵刑期處置。復因受刑人於法務部○○○○○○○執行期間，無法維持基本生活所需花費，更未能就身體舊疾支付醫療費用，懇請就臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮書（112年度執更己字第3710號）備註⒉臺中地檢110執更緝307號拘役80日（已執畢）與本件合於刑法第51條第9款但書規定，於本件折抵刑期。有執行之指揮不當，明顯置受刑人之權益不顧，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第5款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，為刑法第51條第9款所明定。
又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因過失傷害案件，經臺中地院以108年度交簡字第49
0號判處拘役55日，上訴後經同院以108年度交簡上字第317號判決上訴駁回確定（下稱甲罪），並經臺中地檢署檢察官以109年度執緝字第2086號指揮執行，已於109年12月14日易科罰金執行完畢；又因公司法案件，經同院以108年度簡字第1394號、第1419號判處拘役30日確定（下稱乙罪），上開2案嗣經同院以109年度聲字第4386號裁定應執行拘役80日確定，經臺中地檢署檢察官以110年度執更緝字第307號指揮執行，並扣除已易科罰金執行完畢之拘役55日，受刑人入監執行拘役25日，於110年12月4日起算至110年12月28日拘役執行完畢出監等情，有上開裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡受刑人復因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，先後經臺
灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審訴字第1524號判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院以109年度上訴字第1223號判決上訴駁回確定；桃園地院以109年度桃簡字字第2197號判處有期徒刑2月確定；桃園地院以110年度審訴字第1號判處有期徒刑8月確定；臺中地院以108年度原金訴字第5號判處有期徒刑1年3月、1年2月、1年8月確定；本院以112年度審易字第360號判處有期徒刑1年5月確定，上開案件嗣經本院以112年度聲字第3403號裁定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱丙案），經新北地檢署檢察官換發112年度執更己字第3710號執行指揮書執行，該執行指揮書於「備註」欄載明：「⒉臺中地檢110執更緝307號拘役80日（已執畢）與本件合於刑法第51條第9款但書規定，於本件折抵刑期」，受刑人依該執行指揮，刑期起算日期113年3月30日，經折抵刑期，預計執行期滿日為117年1月9日等情，有上開裁定書、檢察官執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。㈢依刑法第51條第9款規定但書之立法說明：「按數罪併罰，應
執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如澈底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較長之拘役情事，為謀兩者調和，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行者為3年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行」可知，3年以上有期徒刑與拘役併合處罰時，因同屬自由刑，且拘役刑期屬短期自由刑，執行效果有限，考量執行3年以上之有期徒刑，足以達到執行短期拘役之相同效果，故立法者有意於數罪併罰時，使「拘役」與「有期徒刑與該拘役相同天數部分」相互替代，僅執行其一即可，乃將二者併合，並以刑期較長之有期徒刑替代短期拘役之執行，該拘役即為有期徒刑所吸收，不予執行。倘若拘役已於有期徒刑執行前先執行完畢，考量前述相互替代性及維護受刑人利益，將該已執行之拘役替代尚未執行之有期徒刑相同日數，亦即以該拘役日數折抵應併合處罰而尚未執行完畢之有期徒刑，自符合刑法第51條第9款但書之立法意旨，而法務部95年9月27日法檢字第0950803971號研究意見亦採相同見解，認為：「拘役案件先送執行並送監或准易科罰金執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行，應執行刑之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款（即現行法第9款）後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不予執行而應於有期徒刑刑期中予以扣除。」可資參照。查本件受刑人所犯甲罪、乙罪、丙案，均係裁判確定前(首先判決確定日期為109年8月20日)所犯，合於數罪併罰要件，且應執行有期徒刑部分為4年6月，合與刑法第51條第9款但書情形，本應僅執行有期徒刑，不執行拘役，但因拘役業已執行完畢，執行檢察官以該已執行拘役之日數折抵尚未執行完畢之有期徒刑，依上開說明，所為執行之指揮，與法相符，並無違法。
㈣受刑人聲明異議意旨雖以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，
並請求發還已繳納之易科罰金云云。惟刑法第51條第9款但書僅規定「不執行拘役」，受刑人所犯之罪經處拘役之罪刑宣告仍然存在，故受刑人就甲罪之執行繳納拘役易科罰金時，既不符合刑法第51條第9款但書不執行拘役之情形，檢察官依法指揮執行該拘役，自屬有據，並無違法或侵害受刑人之權益。且依上開說明，刑法第51條第9款但書規定僅係基於國家刑事政策之考量而規定「不執行拘役」，非賦予受刑人得就已執行拘役選擇返還所繳易科罰金或折抵刑期之依據，受刑人既係出於己意聲請以易科罰金代替入監執行拘役，足認受刑人同意接受易刑處分，繳納罰金視同執行拘役自由刑。至於拘役執行完畢後，始發生合於數罪併罰之丙案經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生拘役不予執行之情形，因受刑人尚有有期徒刑待執行，檢察官即以該已執行完畢之拘役日數80日直接折抵部分有期徒刑日數，縮短受刑人服刑日數，應已兼顧受刑人因刑法第51條第9款但書規定而取得短服自由刑之利益。加以將已繳納易科罰金再予退還，相較於直接扣抵執行中刑期，後者較符合程序經濟及執行安定性，且與目前刑罰執行實務上，針對已執行完畢之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪合併定應執行刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完畢之刑期，而非將已繳納之易科罰金返還之類似情形，作法一致。從而，本件檢察官執行之指揮，將已執行拘役之日數折抵待執行之有期徒刑，所為執行方法並無不當。故受刑人聲明異議意旨就檢察官執行之指揮所為指摘，自無可採，請求發還已繳納之易科罰金云云，亦非有據。
四、綜上所述，本件新北地檢署檢察官執行之指揮（112年度執更己字第3710號執行指揮書），並無違法或不當，受刑人徒憑己見聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
刑事第八庭 法 官 陳秋君上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃曉妏中 華 民 國 113 年 8 月 9 日