臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1278號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 丁銓蔚
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第896號、113年度執字第3104號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表（檢察官另於民國113年5月17日以函文更正附表），應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁定所依據之法律：
（一）按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。
」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束；刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。基此，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。
（二）此外，執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。
三、經查：
（一）應以有期徒刑1年為下限、有期徒刑9年7月為上限：
1.受刑人甲○○因犯偽造文書等案件，分別經判處如附表所示之刑（附表編號13部分另有併科罰金，惟非本件聲請範圍），而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原附表誤載或漏載部分由本院逕予更正如灰色網底文字）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪（是否得易科罰金如附表所示）聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.⑴附表編號3至4所示之罪，經本院以111年度審易字第759號判決定其應執行有期徒刑5月確定；⑵附表編號8至9所示之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審易字第726號判決定其應執行有期徒刑1年6月確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定其應執行刑結果及附表編號1至2、5至7、10至20所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑9年7月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑1年，則應以有期徒刑1年為定其應執行刑之下限。
（二）受刑人應執行有期徒刑7年：
1.不應與單一判決內定應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定應執行刑（即本件聲請），或是單一判決
內定應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5 款），此屬裁判者的裁量範圍。
⑵倘若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私
文書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2 至3 個月的方式，定應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。
⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身
無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定應執行刑與判決間定應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定應執行刑的處理，已難以贊同。
⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條
的規定，與單一判決內定應執行刑的方法相同【即本院111年度審易字第759號（附表編號3至4所示各罪之判決）、臺灣臺北地方法院111年度審易字第726號（附表編號8至9所示各罪之判決）等判決定其應執行刑的原則】，針對各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人應執行之刑，始為妥適。
2.審酌附表所示各罪，共有12罪的竊盜罪，只是因為手段的不同，而有普通竊盜罪、加重竊盜罪之分，並有加重事由的區別，而各次竊盜行為的動機、目的、類型、行為態樣及手段相仿，所侵害者又都是他人的財產法益，並不具有不可替代性或不可回復性，責任非難重複的程度非常高，實無大幅執行之必要，可以酌定比較低的執行刑，避免過度執行。又該12次竊盜犯行的犯罪日期橫跨於110年5月9日至111年1月27日之間，間隔約8個多月，部分行為的犯罪時間非常接近，並整體評價受刑人犯案地點、竊得財物種類及價值。
3.附表編號7、16至17、19所示案件，則都是受刑人未經過他人同意，盜刷被害人的信用卡進行消費，這部分的犯罪性質相同，犯罪動機、侵害法益相類似，同樣具有責任非難重複性，應該可以給予受刑人相當的刑罰寬減，並綜合評價受刑人犯罪日期間隔（110年7月29日至111年1月27日）、盜刷信用卡獲得不法利益、盜刷次數多寡等犯罪情狀。
4.受刑人另有妨害公務、施用第二級毒品、幫助洗錢、肇事逃逸的犯罪，犯罪性質、動機與前述竊盜、盜刷信用卡的行為迥然不同，幾乎不存在責任非難重複性的問題，這部分的犯罪即不宜給予受刑人過多的刑罰寬減。
5.再一併考慮受刑人的主觀惡性、對社會的危害程度（附表所示各罪都是故意犯罪）、刑罰矯治的必要性，及刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，如果只是將受刑人20次犯罪的宣告刑予以累加，再略減或不減以定其應執行刑，結果恐怕是失當的，也不符合憲法上所要求的罪刑相當原則，因此本院綜合衡酌以上各種因素以後，認為受刑人應執行有期徒刑7年最適當，但因為本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。
（三）受刑人已於定刑聲請切結書勾選「無意見」之選項，又自受刑人填寫定刑聲請切結書時起至法院裁定時止，法院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 5 月 27 日