臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第1338號聲明異議人即 受刑人 吳悛劭上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（新北檢貞銅106年度執沒905字第11390404890號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人吳悛劭（下稱受刑人）於民國113年3月28日領取執行命令書，該執行命令書未依行政法第26條準用強制執行法第15條第1項規定；保管金係年邁雙親辛苦工作賺取而來，並寄給聲請人，為兼顧公共利益及個人權益維護，不得逾執行目的之必要限度，爰請求准許就已扣除金額予以退回，並只扣除受刑人在監所賺取之勞作金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量（最高法院110年度台抗字第142號裁定意旨參照）。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金，經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年度台抗字第500號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以105年度簡字第5959號簡易
判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案犯罪所得4萬4,739元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定乙節，有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。嗣臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署，下稱新北地檢署）檢察官依前開確定判決執行沒收未扣案犯罪所得時，因應沒收之犯罪所得不能沒收，遂先以106年6月13日新北檢兆銅106執沒905字第33210號函、106年7月7日新北檢兆銅106執沒905字第36928號函，通知法務部○○○○○○○○○○○就所保管受刑人之保管金、勞作金，酌留其在監生活所需經費（1,000元）後，餘款匯送新北地檢署辦理沒收，然僅於106年6月26日追徵犯罪所得1,264元，106年7月間則因受刑人之保管金餘額不足1,000元，故未予扣款乙情，有上開新北地檢署函文、新北地檢署自行收納款項收據、法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）106年6月20日北所總決字第10600068290號函、106年7月20日北所總決字第10611006710號函附卷可參；復以113年3月28日新北檢貞銅106執沒905字第1139040489號函，通知法務部○○○○○○○○○○○就所保管受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人在監生活所需經費（3,000元）後，餘款匯送新北地檢署辦理沒收，惟因受刑人之保管金及勞作金餘額不足3,000元，故未予扣款乙節，有前揭新北地檢署函文、臺北看守所113年4月8日北所戒決字第11300323390號函存卷可查，並經本院依職權調取新北地檢署106年度執沒字第905號執行卷宗核閱無訛。㈡準此，上開判決既已確定，檢察官以前揭函文指揮監所於犯
罪所得範圍內，就保管受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送辦理沒收，於法自無不合。又受刑人既在監服刑，日常膳宿均由監獄提供，如有醫療必要，亦由監獄提供必要之醫治，且觀諸上揭指揮執行沒收函文內容，業已明白揭示監所依檢察官指揮執行沒收時，應就受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人每月在監日常生活所需金額後，將餘款匯送該署辦理，可徵檢察官顯已考量並酌留受刑人日常生活所需之金錢，若有多餘部分始執行扣繳，並無使受刑人生活陷入困頓之虞，實難認檢察官本件執行沒收、追徵之指揮有何違法或不當之處。至受刑人雖以前詞聲明異議，然監獄為受刑人保管之保管金，其來源或為受刑人於入監時所攜帶，或於入監後因親友之贈與而得，核其性質均屬受刑人之財產，並不因係出於親友贈與即有不同，揆諸前揭說明，自得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是聲明異議意旨主張檢察官執行之標的應僅限於「勞作金」云云，容有誤會，自非可採。
四、綜上所述，本件檢察官依法指揮執行沒收、追徵，經核並未有何違法或不當之情事，是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 郭峻豪上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 8 月 28 日