臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2440號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 袁子成具 保 人 黃亞苓上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第345號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人黃亞苓因受刑人即被告袁子成違反毒品危害防制條例案件，於偵查中依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）3 萬元，出具現金保證後，被告業經釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。惟按具保證書或繳納保證金之第三人，將被告預備逃匿情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官而聲請退保者，法院或檢察官得准其退保；但另有規定者，依其規定，同法第119條第2項亦有明文。該項規定旨在使具保人得將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際報告法院、檢察官或司法警察官，使其能解免具保之責任。基此，在沒入具保人繳納之保證金前，須將被告應到案之時、地，合法通知具保人，使具保人得以督促被告到案，且被告經合法傳喚、拘提程序仍未到案而逃匿者，始得認定具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
三、經查：被告袁子成因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經檢察官指定保證金3萬元，具保人黃亞苓於民國110年4月14日繳交同額保證金後，被告業獲釋放，有國庫存款收款書影本1紙在卷可考。茲該案經最高法院以112年度台上字第3669號判決駁回上訴確定，受刑人袁子成經臺灣新北地方檢察署檢察官依法傳喚於000年0月00日下午2時到案接受執行（臺灣新北地方檢察署112年度執字第14025號），並同時通知具保人黃亞苓（通知意旨略為具保人應通知或帶同被保人於上開時間到案接受執行，逾期該被保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金）。嗣上揭通知寄到具保人位於臺中市○○區○○路0段000巷00號7樓之戶籍地，經同居人代為收受，另寄到「臺中市○○區○○路000號8樓之2」之地址，然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，故寄存於臺中市政府警察局第五分局四平派出所等情，有臺灣新北地方檢察署送達證書2份在卷可憑。然查，具保人於為受刑人具保時，所登記之住所地址為「臺中市○○區○○○路000號8樓之2」，原寄送地址顯有誤載，故難認上開通知已合法送達具保人。是本件既未對具保人之實際居所送達通知，程序即難謂合法，不能逕認具保人未盡督促被告到案之責任，而沒入其繳納之保證金。
四、從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李承叡中 華 民 國 113 年 8 月 13 日