臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2994號聲 請 人即 被 告 梁俊傑
住○○市○○區○○街0段00巷00號0樓 （現另案於法務部○○○○○○○執行上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第265號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請內容略以：聲請人即被告梁俊傑因違反洗錢防制法案件，業經本院112年度金訴字第265號判決確定在案，依該案判決書中認定扣案之iPhone 12 Pro Max及iPhone 14 Pro手機各1支、金項鍊1條及金戒指3只無須宣告沒收，故聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，本案被告因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國112年11月29日以112年度金訴字第265號判決有罪確定在案，業經送執行，故已脫離本院繫屬，依前開說明，本院自無從處理本件扣押物發還事宜，是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林有象中 華 民 國 113 年 8 月 30 日