臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2147號聲 請 人即 被 告 王心芯選任辯護人 鄭邁律師上列聲請人即被告因公共危險等案件(本院112年度訴字第1114號)，聲請不公開年籍資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱被告)甲○○前因公共危險等案件，經本院以112年度訴字第1114號判決(下稱本案判決)，然不詳之人郵寄信件予被告子女黃○玄、黃○熙及被告配偶黃亞密、黃亞密之同事王先生、張婷然等人，信件內容為本案判決書，該不詳之人顯係藉由本案判決書向被告施以誹謗、恐嚇危害安全等犯行，爰依法院組織法第83條第1項但書、第2項規定，聲請法院於公開之判決書遮隱被告之姓名、出生年月日、身分證字號、住所等語。
二、按裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名，刑事訴訟法第51條第1項定有明文。次按各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項亦有明定。其立法理由略以：㈠人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。㈡基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第858號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或資訊自決權）保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。
三、經查：本案判決正本係依刑事訴訟法第51條第1項規定記載被告姓名、出生年月日、身分證明文件編號、住所，而公開之判決書係依法院組織法第83條第1項、第2項規定，公開被告姓名，限制出生年月日、身分證統一編號、住所，先予敘明。本案為公共危險案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型，是依法院組織法第83條第1項本文、第2項規定，應予公開判決書中自然人之姓名，被告聲請裁判書遮隱姓名於法未合，應予駁回。至於被告之出生年月日、身分證統一編號、住所，已於公開技術可行範圍內限制之，此觀刑事聲請不公開被告年籍資料狀所附聲證2之1即本院公開之裁判書未記載被告之出生年月日、身分證統一編號、住所甚明，被告就未予公開之此部分身分資料聲請遮隱，顯有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤法 官 粘凱庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳菁徽中 華 民 國 113 年 8 月 15 日