臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3415號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 顏采婕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2503號），本院裁定如下：
主 文顏采婕因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人顏采婕因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦規定甚明。
三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯恐嚇公眾罪、違反個人資料保護法及犯詐欺罪等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑(惟如①附表編號1至3所示之宣告刑，均應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號1之備註欄所載「易科罰金執畢」，應更正為「於111年10月21日易科罰金執畢」；③附表編號1至3之備註欄應補充「編號1至3曾經本院112年度聲字第787號裁定定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，認聲請為正當，應定其應執行之刑。再本件受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號4所示之罪所處之刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有民國113年8月21日定刑聲請切結書1紙在卷足按，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
四、爰綜合斟酌被告所犯分別為恐嚇公眾罪、違反個人資料保護法及犯詐欺罪，犯罪時間分別間隔約3月、5月，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1為在公共場所放鞭炮並抛灑冥紙侵害社會法益，附表編號2為散布被害人個人資料，侵害被害人之個人人格法益，附表編號3、4詐欺犯行屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示其已知錯，希望合併減少刑期乙節，有上開定刑聲請切結書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則、先前定應執行刑時已扣減之刑等應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 9 月 30 日