臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3432號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 吳冬源上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2510號、113年度執字第7261號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
三、經查：
（一）應以有期徒刑7月為下限、有期徒刑4年5月為上限：
1.受刑人甲○○因犯竊盜等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪（是否得易科罰金如附表所示）聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.附表編號1至5所示各罪，經本院以113年度聲字第1730號裁定定其應執行有期徒刑2年2月，並經臺灣高等法院駁回抗告確定，亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以該定其應執行刑結果及附表編號6至10所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑4年5月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑7月，則應以有期徒刑7月為定其應執行刑之下限。
（二）受刑人應執行有期徒刑3年6月：
1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判
決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁判者的裁量範圍。
⑵若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文
書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。
⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身
無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處理，已難以贊同。
⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條
的規定，針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。
2.審酌附表所示各罪均為竊盜罪（共10罪，分別為不同被害人），其中6罪為加重竊盜罪，各罪的竊盜手段雖然稍有差異，但是受刑人的動機、目的、類型相仿，所侵害者都是具有可替代性、可回復性的財產法益，責任非難重複程度較高，原則上可以給予受刑人相當的刑罰寬減。另外再綜合評價受刑人各次竊盜犯行的時間，橫跨於民國112年1月1日至112年4月20日之間，其中2次發生在同一天，部分行為之間的獨立性非常低，也可以說是密集時間內的反覆實行。
3.再加以考慮受刑人竊得財物的整體價值，又受刑人多次因為竊盜，被法院判處罪刑，卻仍然不能正視他人財產權益的主觀惡性，以及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，並且受刑人已經於定刑聲請切結書表示「請給予受刑人一次機會」之意見，本院認為受刑人應執行有期徒刑3年6月最適當，但因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，並沒有必要再另外諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 9 日
刑事第十庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 9 月 9 日