臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3454號聲 請 人即 被 告 白正元上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院民國112年7月25日112年度簡字第545號刑事簡易判決，於上訴期間後聲請回復原狀並補行上訴，聲請人不服本院之裁定（112年度聲字第4386號），於抗告中聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度聲字第4386號裁定（下稱原裁定）指伊於民國112年9月5日收受112年度簡字第545號判決書（下稱本案判決）記載有誤，不符合被告書狀意旨。伊既已聲請回覆原狀及上訴，卻仍收到地檢署之執行通知，經檢察官將執行日期延至113年9月10日，伊已對原裁定提出抗告，如遭駁回會提再抗告，因此希望准許抗告期間內，停止執行前揭裁定等語。
二、按提起抗告，應自送達裁定後5日內為之；抗告無停止執行裁判之效力。但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行，刑事訴訟法第406條前段、第409條第1項分別定有明文。前開規定，於對法院依檢察官聲請裁定命送勒戒處所執行觀察、勒戒之裁定不服，而提出抗告者，亦適用之，觀察勒戒處分執行條例第3條第4項亦有明定。次按送達文書，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項及第2項分有明定，而上開送達之規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。
三、經查：㈠聲請人即被告白正元因詐欺等案件經本案判決判處有期徒刑3
月，該判決經郵務人員於112年8月3日將本案判決正本寄存送達於派出所，上訴期間於112年9月4日屆滿，是被告遲至112年12月22日始具狀聲明上訴，顯於法定上訴期間；縱依被告陳明其於112年9月5日收受本案判決，亦應於原因消滅後10日內聲請回復原狀及補行上訴，惟被告於同年12月22日始聲請，於法未合，是本院以原裁定裁定駁回。原裁定之正本於113年4月23日送達被告住所，因未會晤本人亦無受領文書之人，於同日寄存於派出所，抗告期間於113年5月15日屆滿，惟抗告人於113年5月20日始提出抗告，已逾法定期間，經本院以113年度簡抗字第3號為抗告駁回之裁定；另本院亦以113年度簡抗字第5號，認定依被告刑事聲請回復原狀書狀所載文意應係指被告於112年9月5日有收受本案判決一節，原裁定並無誤認；且無證據足認郵務人員送達程序有誤，是被告聲請回復原狀及補行上訴均無理由，為抗告駁回之裁定，有上開裁定、送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表，並經本院調取該案卷宗核閱屬實。至刑事訴訟法第409條第2項規定，係為避免無益之執行並兼顧人權之保護而設。受刑人確有詐欺之事實，其所提對原裁定之抗告均經抗告駁回在案，復無何停止執行之正當事由。綜上，受刑人聲請回復原狀及停止執行，依前開規定與說明，應無理由，爰予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日
刑事第十九庭 法 官 洪韻婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀中 華 民 國 113 年 10 月 1 日