臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3809號聲 請 人即 被 告 王聖驊上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第831號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王聖驊前經新北市政府警察局三峽分局扣押行動電話2支，其中iPhone15Pro Max門號0000000000號行動電話1支為聲請人日常使用，與本案犯罪事實無涉，且非違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非犯罪所生或所得之物，且無法作為本案證據，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請人因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第831號審理中，尚未審結。又聲請人於警詢時供稱：我犯案時使用之手機門號為0000000000、0000000000等語明確（見偵卷第9頁正面）。是於本案全案情節尚未釐清前，尚難認扣案之iPhone15Pro Max門號0000000000號行動電話1支與本案待證事實全然無涉，為日後審理需要或保全將來執行之可能，而有繼續扣押之必要，不宜先予發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。
從而，本件聲請人聲請發還扣押物，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 10 月 15 日