臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3048號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官受 刑 人 汪智豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2046號、113年度執字第3762號），本院裁定如下：
主 文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項（聲請書漏載），定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第53條亦規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定，定其應執行之刑。」以及刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。」
三、經查：
（一）應以有期徒刑2年為下限、有期徒刑13年4月為上限：
1.受刑人甲○○因犯詐欺等案件，分別經判處如附表所示之刑，而且均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（原附表誤載或漏載部分由本院逕予更正如灰色網底文字）。又本件係得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑之合併定其應執行刑，受刑人已出具定刑聲請切結書1紙，請求將附表所示各罪（是否得易科罰金如附表所示）聲請合併定其應執行刑，故檢察官所為本件聲請應屬正當。
2.附表編號1所示各罪（共2罪）、附表編號3所示各罪（共2罪）、附表編號4所示各罪（共2罪）、附表編號6所示各罪（共2罪）、附表編號8所示各罪（共2罪），均經原確定判決定其應執行刑（如附表備註欄），亦有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，是定其應執行時除不得重於附表所示各罪之有期徒刑加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即應以上述定其應執行刑結果及附表編號2、5、7、9至10所示之罪之宣告刑的總和（即有期徒刑13年4月）為上限，又因附表所示各罪之宣告刑最長期者為有期徒刑2年，則應以有期徒刑2年為定其應執行刑之下限。
3.附表備註欄雖記載附表編號1至9所示各罪，前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第3325號裁定定其應執行有期徒刑5年10月確定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，該裁定業經臺灣高等法院以112年度抗字第2240號裁定撤銷，並有裁定1份在卷可證，足認附表編號1至9所示各罪並未經合併定其應執行刑，附表備註欄記載應屬有誤。
（二）受刑人應執行有期徒刑5年：
1.不應與單一判決內定其應執行刑的方法差別對待：⑴不論是判決間定其應執行刑（即本件聲請），或是單一判
決內定其應執行刑，兩者的法律依據都是刑法第50條、第51條，刑法第53條更是明確表示：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」可知立法者將兩者等同視之，都適用刑法第51條的規則，並於多數有期徒刑時，指示裁判者應於各刑中最長期以上，各刑合併刑期以下，定受刑人的刑期（即該條第5款），此屬裁判者的裁量範圍。
⑵若法官於一個判決內處理多次販賣毒品罪、行使偽造私文
書罪、竊盜罪、強制性交罪、貪污罪，或是詐騙集團車手的多次提領行為，於定其應執行刑時，都會強調行為反覆、手段類似、侵害法益同一，取其中最重的一罪為基礎，另外按照所餘罪數，以一罪增加2至3個月的方式，定其應執行刑，這樣的結果為多數實務見解所支持。
⑶而案件是否能夠一併偵查、起訴，往往繫諸於受刑人自身
無法掌控的偶然因素，這與刑事訴訟法上管轄權、檢警之間的事務分配以及案件本身的難易程度息息相關。受刑人的相同犯行，卻可能因為是否一併起訴、審判而有不同的定其應執行刑結果，將這樣的不利益歸諸於受刑人顯然是不公平的，以偶然因素區別單一判決內定其應執行刑與判決間定其應執行刑，實屬不合理的差別待遇，也違背憲法上的平等原則的要求。因此，實務向來將各罪不分罪質全部累加，再稍減或是不減，作為判決間定其應執行刑的處理，已難以贊同。
⑷本院認為本件聲請應該回歸刑法第50條、第51條、第53條
的規定，與單一判決內定其應執行刑的方法相同（即附表編號1、3、4、6、8之原確定判決定其應執行刑的法律原則），針對附表所示各罪進行綜合評價，於法律賦予的裁量範圍內定受刑人所應執行之刑，始為妥適。
2.本院將附表所示各罪做區分，可以分為加重詐欺罪（共11罪）、施用第二級毒品罪（共2罪）、竊盜罪（共2罪），其中加重詐欺取財犯行，都是受刑人參與同一個詐騙集團後所為分工行為，主要是扮演出面向被害人取款再將犯罪所得回繳詐騙集團成員的「車手」角色，犯罪時間集中在112年6月至12月之間，算是相近時間內的反覆、繼續行為（畢竟難以想像詐騙集團只騙一次）。又這些犯罪所侵害的都是他人的財產法益，性質上並不是沒有辦法回復，有高度的重複性，責任非難重複程度比較高，實無大幅執行的必要，此部分應可給予受刑人相當程度的刑罰寬減，避免過度執行刑罰，並且綜合評價受刑人的加重詐欺取財行為一共造成11個人受騙，整體被害人的受騙金額及受刑人獲得的報酬多寡。
3.此外，受刑人的2次施用毒品、竊盜犯行，各別犯罪動機、目的、類型、行為態樣及手段均屬類似，又受刑人施用毒品的時間非常相近，並且是受刑人同一次採尿呈現大麻、甲基安非他命陽性反應，才會被認定有2次施用第二級毒品的犯行，責任非難重複性非常明顯。再審酌竊盜犯行的犯罪時間間隔約6個月，雖然都是侵害性質可以回復的財產法益，可是行為之間獨立性甚高，並仔細考慮受刑人的竊盜犯行一共造成2個人受害，整體被害人的被害財物總額多寡。
4.經過法院整體審視附表所示各罪的性質，以及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，而且受刑人已經於定刑聲請切結書表示「請從輕量刑」之意見，認為受刑人應執行有期徒刑5年最為適當，並因為本件是得易科罰金之刑與不得易科罰金之刑併合處罰，應無另外諭知易科罰金折算標準之必要。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 8 月 15 日