臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第3204號聲 請 人即 辯護人 戴維余律師被 告 許政鎧上列聲請人因被告許政鎧違反選罷法等案件（本院113年度選訴字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許政鎧因涉嫌違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度選訴字第4號審理中，而被告所有之Iphone XS、Iphone X手機各1支（下合稱本案手機）業遭法務部調查局新北市調查處（下稱新北市調處）查扣在案，惟本案手機與本案起訴書所載犯罪事實並無直接關聯，亦非屬違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備、犯罪所生之物或犯罪所得，而非可為證據、得沒收或保全追徵之物，且相關證據均已扣案（即起訴書所指與本案相關之對話紀錄均已附卷可稽），是應已無再行留存扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還本案手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量。
三、經查，本案手機確遭新北市調處扣押在案，此有卷附新北市調處扣押物品清單1份可佐（見臺灣新北地方檢察署113年度選偵字第68號卷第50頁），而被告所涉違反選罷法等案件，現由本院以113年度選訴字第4號審理中，並未審結，則聲請意旨所稱本案手機，既均係新北市調處依法進行搜索時所查扣，是於全案情節尚未釐清前，仍可能供日後認定被告有為本案犯行所需或證明犯罪事實存否之用，尚難認本案手機均非得沒收之物，或無留作本案之證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定及說明，本案手機於本案尚未審結前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，聲請人向本院聲請發還本案手機，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧煜祥
法 官 梁世樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 曾翊凱中 華 民 國 113 年 8 月 28 日