臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第518號聲明異議人即 受刑人 鍾政達上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年1月8日新北檢貞寅113執聲他211字第1139002621號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾政達因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第4123號裁定應執行刑有期徒刑23年（下稱甲案），顯屬過苛，違反恤刑目的，又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度易字第2956號判處有期徒刑6月（下稱乙案），甲、乙案接續執行，有違責罰相當、刑罰經濟與平等原則，因而聲請重新合併定其應執行刑，臺灣新北地方檢察署檢察官以民國113年1月8日新北檢貞寅113執聲他211字第1139002621號函否准聲明異議人定應執行刑之聲請，指揮不當，爰提起本件聲明異議云云。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑（最高法院112年度台抗字第82號裁定意旨參照）。
三、經查，本件甲案、乙案所示之罪刑，分別經本院裁定、判決並均確定在案，有上開裁定及判決可憑。又乙案之犯罪日期（99年8月13日），係在甲案所示各罪，最先判決確定日期即「98年6月23日」之後，自不合於數罪併罰定其應執行刑之要件。從而，臺灣新北地方檢察署檢察官以上開函文，否准受刑人請求就甲案、乙案重新聲請定其應執行刑，核無違誤。受刑人猶執前詞對上開函文聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
刑事第一庭 法 官 陳志峯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
書記官 鄔琬誼中 華 民 國 113 年 3 月 13 日